Changements de gouvernance des projets de chiffrement : le modèle de fondation fait face à des défis, la structure d'entreprise pourrait devenir une nouvelle tendance.
Reconfiguration du paradigme de gouvernance des projets de chiffrement : le modèle fondation face aux défis, l'émergence de la structure de société
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été fondée en Suisse, établissant un exemple précoce de structure de gouvernance pour les projets de chiffrement. À l'époque de "l'émergence de mille chaînes", la fondation est devenue une configuration standard pour les projets Layer 1, et ses caractéristiques de décentralisation, de non-profit et de service à la communauté ont été considérées comme la norme d'or pour la gouvernance des projets de blockchain.
Cependant, les discussions récentes sur le modèle de fondation ont ravivé la réflexion dans l'industrie. Les difficultés rencontrées par cette structure idéalisée se manifestent progressivement, et l'aura de la fondation s'estompe rapidement.
La fondation idéale est considérée comme un pont important pour le passage des projets de la phase de démarrage à la gouvernance autonome. Cependant, avec de nombreux projets entrant dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Les contradictions internes, la mauvaise répartition des ressources et la diminution du sentiment de participation de la communauté deviennent de plus en plus évidentes, et de nombreuses fondations de projets présentent un déséquilibre de gouvernance dans leur fonctionnement réel, creusant l'écart entre l'idéal et la réalité.
Certaines fondations de projets bien connus ont suscité des controverses en prenant des décisions majeures sans autorisation appropriée, ou en gérant mal les fonds. Ces événements ont non seulement nui à la confiance de la communauté, mais ont également mis en lumière les défauts de la structure de pouvoir et des mécanismes de décision au sein des fondations. Certains projets ont même été en proie à des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, entraînant une usure prolongée qui a affecté le développement normal du projet.
Ces cas montrent que certaines fondations actuelles présentent des lacunes évidentes en matière de transparence de la gouvernance, de clarté de la structure du pouvoir, de capacité de gestion des fonds et de mécanismes de participation communautaire. Dans le contexte d'un environnement réglementaire de plus en plus clair et d'une transformation rapide de l'industrie, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations nécessitent une réévaluation et une optimisation urgente.
Dans l'exploitation réelle des projets de chiffrement, la répartition des rôles entre la fondation et l'entreprise de développement forme un paradigme structurel : la fondation est principalement responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du soutien à l'écosystème, tandis que le développement technique est pris en charge par des entreprises de développement indépendantes. Cependant, ce modèle pourrait cacher un réseau complexe de relations d'intérêts.
Des professionnels de l'industrie révèlent que certains projets nord-américains ont déjà formé des "équipes de sortie d'architecture" spécialisées. Ces équipes fournissent des modèles de structure organisationnelle standardisés pour aider les projets à émettre des jetons en conformité, à concevoir une architecture de gouvernance et à participer aux décisions clés. Cependant, ces administrateurs ne sont souvent pas des membres clés du projet, mais détiennent un pouvoir décisionnel substantiel sans avoir participé en profondeur au développement du produit, influençant même la répartition des ressources importantes.
En analysant un certain nombre de projets de chaînes de blocs publiques avec une forte activité de fondation, nous avons constaté que la plupart des jetons de ces projets avaient connu des baisses de différents degrés au cours des trois derniers mois à un an. Bien que cette tendance soit en partie influencée par les conditions générales du marché, elle reflète également certaines limites du développement des projets sous un modèle dominé par la fondation.
Des sources de l'industrie indiquent que plusieurs projets de grande capitalisation prévoient de supprimer leur structure de fondation au cours de la seconde moitié de cette année, en s'intégrant directement dans leur société de développement. En tant que deux principales formes organisationnelles des projets de chiffrement, la fondation et la société ont chacune leurs priorités : la fondation met l'accent sur le non-lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la société se concentre davantage sur l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
Avec la montée en flèche des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification des liens entre les jetons et les actions, la structure de gouvernance dirigée par des entreprises semble avoir un avantage. Certaines institutions d'investissement ont également déclaré que le modèle d'entreprise de développement pouvait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et réagir rapidement aux changements.
Dans cette tendance, le retrait de certaines fondations semble déjà entrer dans un compte à rebours. Le paradigme de gouvernance des projets de chiffrement est en train de subir une restructuration, et la direction de son développement futur mérite l'attention continue du secteur.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
5
Partager
Commentaire
0/400
SchrodingerAirdrop
· 07-09 07:22
Les idéaux sont riches, la réalité est maigre.
Voir l'originalRépondre0
fomo_fighter
· 07-07 03:40
Hehe, encore un jeu de prise des gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
WagmiWarrior
· 07-07 03:40
La gouvernance communautaire est condamnée...?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-26d7f434
· 07-07 03:18
Avoir de l'argent, c'est être capricieux. L'entreprise décide.
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· 07-07 03:16
La fondation est juste un petit groupe qui se fait prendre pour des cons, hein.
Changements de gouvernance des projets de chiffrement : le modèle de fondation fait face à des défis, la structure d'entreprise pourrait devenir une nouvelle tendance.
Reconfiguration du paradigme de gouvernance des projets de chiffrement : le modèle fondation face aux défis, l'émergence de la structure de société
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été fondée en Suisse, établissant un exemple précoce de structure de gouvernance pour les projets de chiffrement. À l'époque de "l'émergence de mille chaînes", la fondation est devenue une configuration standard pour les projets Layer 1, et ses caractéristiques de décentralisation, de non-profit et de service à la communauté ont été considérées comme la norme d'or pour la gouvernance des projets de blockchain.
Cependant, les discussions récentes sur le modèle de fondation ont ravivé la réflexion dans l'industrie. Les difficultés rencontrées par cette structure idéalisée se manifestent progressivement, et l'aura de la fondation s'estompe rapidement.
La fondation idéale est considérée comme un pont important pour le passage des projets de la phase de démarrage à la gouvernance autonome. Cependant, avec de nombreux projets entrant dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Les contradictions internes, la mauvaise répartition des ressources et la diminution du sentiment de participation de la communauté deviennent de plus en plus évidentes, et de nombreuses fondations de projets présentent un déséquilibre de gouvernance dans leur fonctionnement réel, creusant l'écart entre l'idéal et la réalité.
Certaines fondations de projets bien connus ont suscité des controverses en prenant des décisions majeures sans autorisation appropriée, ou en gérant mal les fonds. Ces événements ont non seulement nui à la confiance de la communauté, mais ont également mis en lumière les défauts de la structure de pouvoir et des mécanismes de décision au sein des fondations. Certains projets ont même été en proie à des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, entraînant une usure prolongée qui a affecté le développement normal du projet.
Ces cas montrent que certaines fondations actuelles présentent des lacunes évidentes en matière de transparence de la gouvernance, de clarté de la structure du pouvoir, de capacité de gestion des fonds et de mécanismes de participation communautaire. Dans le contexte d'un environnement réglementaire de plus en plus clair et d'une transformation rapide de l'industrie, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations nécessitent une réévaluation et une optimisation urgente.
Dans l'exploitation réelle des projets de chiffrement, la répartition des rôles entre la fondation et l'entreprise de développement forme un paradigme structurel : la fondation est principalement responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du soutien à l'écosystème, tandis que le développement technique est pris en charge par des entreprises de développement indépendantes. Cependant, ce modèle pourrait cacher un réseau complexe de relations d'intérêts.
Des professionnels de l'industrie révèlent que certains projets nord-américains ont déjà formé des "équipes de sortie d'architecture" spécialisées. Ces équipes fournissent des modèles de structure organisationnelle standardisés pour aider les projets à émettre des jetons en conformité, à concevoir une architecture de gouvernance et à participer aux décisions clés. Cependant, ces administrateurs ne sont souvent pas des membres clés du projet, mais détiennent un pouvoir décisionnel substantiel sans avoir participé en profondeur au développement du produit, influençant même la répartition des ressources importantes.
En analysant un certain nombre de projets de chaînes de blocs publiques avec une forte activité de fondation, nous avons constaté que la plupart des jetons de ces projets avaient connu des baisses de différents degrés au cours des trois derniers mois à un an. Bien que cette tendance soit en partie influencée par les conditions générales du marché, elle reflète également certaines limites du développement des projets sous un modèle dominé par la fondation.
Des sources de l'industrie indiquent que plusieurs projets de grande capitalisation prévoient de supprimer leur structure de fondation au cours de la seconde moitié de cette année, en s'intégrant directement dans leur société de développement. En tant que deux principales formes organisationnelles des projets de chiffrement, la fondation et la société ont chacune leurs priorités : la fondation met l'accent sur le non-lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la société se concentre davantage sur l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
Avec la montée en flèche des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification des liens entre les jetons et les actions, la structure de gouvernance dirigée par des entreprises semble avoir un avantage. Certaines institutions d'investissement ont également déclaré que le modèle d'entreprise de développement pouvait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et réagir rapidement aux changements.
Dans cette tendance, le retrait de certaines fondations semble déjà entrer dans un compte à rebours. Le paradigme de gouvernance des projets de chiffrement est en train de subir une restructuration, et la direction de son développement futur mérite l'attention continue du secteur.