Après avoir passé la journée à faire défiler, je viens enfin de comprendre tout le déroulement avant et après l'effondrement. Cette chute n'est pas seulement un événement isolé, mais un reflet des contradictions structurelles entre l'idéal de la "décentralisation" et la réalité de la "centralisation".
MANTRA est une plateforme DeFi basée sur Cosmos SDK, axée sur la tokenisation des actifs réels (RWA), avec un token natif $OM qui a connu une augmentation de 500 fois en un an.
1. Chronologie de l'effondrement
Le 20 mars, des utilisateurs de la communauté ont détecté qu'une adresse de gros détenteur d'OM retirait des fonds et les transférant vers une plateforme de trading, avec des rumeurs selon lesquelles OM avait déjà réalisé plusieurs transactions hors bourse à gros rabais.
Par la suite, plusieurs gros détenteurs d'OM ont commencé à vendre, le prix des cryptomonnaies a continué de baisser, de nombreux acheteurs OTC se sont retrouvés coincés, et la panique s'est répandue dans la communauté, incitant les gens à fuir.
Dans la nuit du 14 avril, le prix de $OM a chuté de 6,2 u à 0,4 u, avec une baisse de plus de 90 %, la capitalisation boursière ayant évaporé 5,5 milliards de dollars en 2 heures.
Les données on-chain montrent qu'au moins 17 adresses ont transféré un total de 43,6 millions de OM vers les échanges avant la chute d'OM, dont 2 adresses sont associées à l'investisseur stratégique Laser Digital. (Supposition de vente à découvert)
L'équipe de MANTRA nie avoir "fuit", affirmant que la chute brutale a été déclenchée par "d'autres (CEX) forçant des liquidations inappropriées pendant des périodes de faible liquidité (tôt le matin en Asie)", et soupçonnant des négligences ou une manipulation du marché de la part des échanges.
Tout en soulignant que le jeton est toujours en état de verrouillage, il n'y a pas eu de vente par l'équipe ou les investisseurs clés.
Les données on-chain montrent également qu'il y a eu une multitude d'ordres de liquidation pendant la chute, entraînant une vente en chaîne, et le manque de profondeur du marché a aggravé la baisse.
2.Quels problèmes ont été révélés par l'incident OM ?
1）Les projets et les CEX sont en réalité dans une lutte de pouvoir
Un paradoxe profond est que les CEX sont à la fois des fournisseurs de liquidité et des parties en conflit d'intérêts potentielles. Par exemple, un échange peut générer des revenus de frais via la liquidation sans avoir à assumer la responsabilité de l'écosystème du projet.
MANTRA a plusieurs fois sous-entendu que les équipes de projet manquent de pouvoir réel sur les CEX, accusant les CEX d'abuser de leur pouvoir discrétionnaire.
CEX permet la liquidation pendant les périodes inactives, ce qui revient à transférer le risque aux petits investisseurs.
C'est comme fermer soudainement toutes les voies d'urgence sur l'autoroute à 3 heures du matin, n'importe quelle voiture en panne provoquerait une collision en chaîne de centaines de voitures.
2）Les "pièges d'évaluation" des projets à FDV élevé et à faible circulation
Le ratio FDV/TVL d'OM atteint 730 fois, bien au-dessus du niveau de santé du secteur (généralement inférieur à 50 fois).
Cet indicateur extrêmement malsain indique que la capitalisation boursière d'OM dépasse largement la valeur réelle de soutien, ce qui la rend vulnérable à la vente à découvert ou à la liquidation. Les fonds intelligents qui ont été remis en question auparavant pourraient se positionner pour une baisse + vente à découvert + liquidation, attendant un déclenchement émotionnel, ce qui correspond effectivement aux données on-chain.
Créer une illusion de rareté par le verrouillage des fonds, attirer les capitaux spéculatifs pour faire grimper la capitalisation boursière, pour finalement être repris par les petits investisseurs.
3. Quelles sont les choses auxquelles nous devrions faire attention ?
Sous la chute des prix, les projets, les CEX et les teneurs de marché essaient tous de se dédouaner de la responsabilité, mais les trois partagent les bénéfices de l'émission de jetons. Il y a une possibilité de collusion cachée dans la chaîne d'intérêts. Est-il possible qu'ils unissent leurs forces pour contrôler le marché et étrangler les petits investisseurs ?
La dispersion de la responsabilité est en soi le meilleur terreau pour la manipulation du marché.
CEX, en contrôlant la liquidité et les règles de liquidation, détient en réalité le pouvoir de fixer le prix des jetons ; la liquidité est donc un pouvoir. Ne devrait-on pas améliorer le mécanisme de gestion des risques (par exemple, ajuster dynamiquement le seuil de liquidation) pour éviter au maximum le vide réglementaire ?
Dans ce cas, les investisseurs particuliers souffrent d'un désavantage informationnel naturel. Les équipes de projet devraient également réfléchir à la manière d'éviter de dépendre excessivement de la liquidité centralisée.
Les projets à forte valorisation soutenus par des "attentes de déverrouillage" et "un plan écologique" s'effondrent beaucoup plus rapidement que les actifs financiers traditionnels en cas d'événements imprévus.
La bulle narrative finira par éclater, et il n'y a que deux points de départ—
Restez vigilant face au "mythe FDV" et revenez à l'analyse fondamentale. La véritable valeur devrait être basée sur les revenus du protocole et la croissance des utilisateurs, et non sur une évaluation papier.
Ne maintenez pas de positions à haut levier pendant les périodes de faible liquidité, cela vous fera mourir un peu plus lentement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Analyse de l'effondrement d'OM : faire s'effondrer toute la zone RWA par ses propres moyens.
Auteur : BITWU.ETH Source : X, @BTW0205
Après avoir passé la journée à faire défiler, je viens enfin de comprendre tout le déroulement avant et après l'effondrement. Cette chute n'est pas seulement un événement isolé, mais un reflet des contradictions structurelles entre l'idéal de la "décentralisation" et la réalité de la "centralisation".
MANTRA est une plateforme DeFi basée sur Cosmos SDK, axée sur la tokenisation des actifs réels (RWA), avec un token natif $OM qui a connu une augmentation de 500 fois en un an.
1. Chronologie de l'effondrement
Le 20 mars, des utilisateurs de la communauté ont détecté qu'une adresse de gros détenteur d'OM retirait des fonds et les transférant vers une plateforme de trading, avec des rumeurs selon lesquelles OM avait déjà réalisé plusieurs transactions hors bourse à gros rabais.
Par la suite, plusieurs gros détenteurs d'OM ont commencé à vendre, le prix des cryptomonnaies a continué de baisser, de nombreux acheteurs OTC se sont retrouvés coincés, et la panique s'est répandue dans la communauté, incitant les gens à fuir.
Dans la nuit du 14 avril, le prix de $OM a chuté de 6,2 u à 0,4 u, avec une baisse de plus de 90 %, la capitalisation boursière ayant évaporé 5,5 milliards de dollars en 2 heures.
Les données on-chain montrent qu'au moins 17 adresses ont transféré un total de 43,6 millions de OM vers les échanges avant la chute d'OM, dont 2 adresses sont associées à l'investisseur stratégique Laser Digital. (Supposition de vente à découvert)
L'équipe de MANTRA nie avoir "fuit", affirmant que la chute brutale a été déclenchée par "d'autres (CEX) forçant des liquidations inappropriées pendant des périodes de faible liquidité (tôt le matin en Asie)", et soupçonnant des négligences ou une manipulation du marché de la part des échanges.
Tout en soulignant que le jeton est toujours en état de verrouillage, il n'y a pas eu de vente par l'équipe ou les investisseurs clés.
Les données on-chain montrent également qu'il y a eu une multitude d'ordres de liquidation pendant la chute, entraînant une vente en chaîne, et le manque de profondeur du marché a aggravé la baisse.
2.Quels problèmes ont été révélés par l'incident OM ?
1）Les projets et les CEX sont en réalité dans une lutte de pouvoir
Un paradoxe profond est que les CEX sont à la fois des fournisseurs de liquidité et des parties en conflit d'intérêts potentielles. Par exemple, un échange peut générer des revenus de frais via la liquidation sans avoir à assumer la responsabilité de l'écosystème du projet.
MANTRA a plusieurs fois sous-entendu que les équipes de projet manquent de pouvoir réel sur les CEX, accusant les CEX d'abuser de leur pouvoir discrétionnaire.
CEX permet la liquidation pendant les périodes inactives, ce qui revient à transférer le risque aux petits investisseurs.
C'est comme fermer soudainement toutes les voies d'urgence sur l'autoroute à 3 heures du matin, n'importe quelle voiture en panne provoquerait une collision en chaîne de centaines de voitures.
2）Les "pièges d'évaluation" des projets à FDV élevé et à faible circulation
Le ratio FDV/TVL d'OM atteint 730 fois, bien au-dessus du niveau de santé du secteur (généralement inférieur à 50 fois).
Cet indicateur extrêmement malsain indique que la capitalisation boursière d'OM dépasse largement la valeur réelle de soutien, ce qui la rend vulnérable à la vente à découvert ou à la liquidation. Les fonds intelligents qui ont été remis en question auparavant pourraient se positionner pour une baisse + vente à découvert + liquidation, attendant un déclenchement émotionnel, ce qui correspond effectivement aux données on-chain.
Créer une illusion de rareté par le verrouillage des fonds, attirer les capitaux spéculatifs pour faire grimper la capitalisation boursière, pour finalement être repris par les petits investisseurs.
3. Quelles sont les choses auxquelles nous devrions faire attention ?
Sous la chute des prix, les projets, les CEX et les teneurs de marché essaient tous de se dédouaner de la responsabilité, mais les trois partagent les bénéfices de l'émission de jetons. Il y a une possibilité de collusion cachée dans la chaîne d'intérêts. Est-il possible qu'ils unissent leurs forces pour contrôler le marché et étrangler les petits investisseurs ?
La dispersion de la responsabilité est en soi le meilleur terreau pour la manipulation du marché.
CEX, en contrôlant la liquidité et les règles de liquidation, détient en réalité le pouvoir de fixer le prix des jetons ; la liquidité est donc un pouvoir. Ne devrait-on pas améliorer le mécanisme de gestion des risques (par exemple, ajuster dynamiquement le seuil de liquidation) pour éviter au maximum le vide réglementaire ?
Dans ce cas, les investisseurs particuliers souffrent d'un désavantage informationnel naturel. Les équipes de projet devraient également réfléchir à la manière d'éviter de dépendre excessivement de la liquidité centralisée.
Les projets à forte valorisation soutenus par des "attentes de déverrouillage" et "un plan écologique" s'effondrent beaucoup plus rapidement que les actifs financiers traditionnels en cas d'événements imprévus.
La bulle narrative finira par éclater, et il n'y a que deux points de départ—
Restez vigilant face au "mythe FDV" et revenez à l'analyse fondamentale. La véritable valeur devrait être basée sur les revenus du protocole et la croissance des utilisateurs, et non sur une évaluation papier.
Ne maintenez pas de positions à haut levier pendant les périodes de faible liquidité, cela vous fera mourir un peu plus lentement.