Résumé : Nous sommes familiers avec l'expression « Acheter la rumeur, vendre la nouvelle ». Avant les élections d'octobre, mon article Nouveau cycle de valeur de DOGE: potentiel de trafic politique et carrière politique du département de l'efficacité gouvernementale de Musk (D.O.G.E)a reçu une réponse positive et a répondu aux attentes, ce qui a entraîné des rendements d'investissement substantiels. Je suis reconnaissant pour l'encouragement et le soutien de tous. Personnellement, je crois qu'au cours de la période de transition avant que Trump ne prenne officiellement ses fonctions, il y aura de nombreuses opportunités de trading similaires. Par conséquent, j'ai décidé de lancer une série d'articles intitulée «Série d'achats de rumeurs» pour explorer et analyser les tendances actuelles du marché et identifier les opportunités de trading potentielles. \
La semaine dernière, un phénomène intéressant a attiré l'attention : alors que Trump faisait un retour en force, le marché a commencé à spéculer sur la démission potentielle du président de la SEC, Gary Gensler. De nombreux médias grand public ont publié des analyses sur les successeurs potentiels. Dans cet article, nous analyserons quelle cryptomonnaie est susceptible de bénéficier le plus alors que les attentes d'un environnement réglementaire amélioré augmentent. La conclusion est la suivante : je pense que le secteur de l'ETH Staking connaîtra les gains les plus directs, et Lido, en tant que projet leader, pourra également surmonter son actuel prédicament de prix.

Examen des défis réglementaires auxquels est confronté Lido : Le procès Samuels c. Lido DAO

Tout d'abord, fournissez quelques informations de base. Lido est un projet phare dans le secteur du staking ETH. En offrant des services techniques non-custodials, il aide les utilisateurs à participer au PoS Ethereum, à gagner des récompenses et à abaisser la barrière technique ainsi que le seuil de financement de 32 ETH requis pour le staking natif d'Ethereum. Le projet a levé 170 millions de dollars lors de trois tours de financement. Depuis son lancement en 2022, Lido a maintenu une part de marché d'environ 30% grâce à son avantage de premier entrant. À l'heure actuelle, selon les données de Dune, Lido détient une part de marché de 27% sans déclin significatif, ce qui indique que la demande commerciale de Lido reste forte.

La raison de la baisse actuelle du prix de Lido peut être retracée jusqu'à la fin de 2023, lorsque le prix de son jeton de gouvernance, LDO, a atteint un niveau record, et sa capitalisation boursière a atteint un sommet de 4 milliards de dollars. Cependant, une poursuite a changé toute la tendance des prix : l'affaire Samuels c. Lido DAO, numéro de dossier 3:23-cv-06492. Le 17 décembre 2023, un individu nommé Andrew Samuels a intenté une action en justice contre Lido DAO devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie. Le cœur de l'affaire accusait le défendeur, Lido DAO, et ses partenaires de capital-risque, d'avoir vendu illégalement des jetons LDO au public sans enregistrement approprié, violant ainsi la loi sur les valeurs mobilières de 1933.
De plus, le modèle économique de Lido DAO, qui consistait à regrouper les actifs Ethereum des utilisateurs pour les miser, a créé un modèle très rentable mais n'a pas enregistré ses jetons LDO auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis comme requis. Le plaignant Andrew Samuels et d'autres investisseurs, qui ont acheté des jetons LDO en croyant au potentiel du modèle économique, ont finalement subi des pertes financières et cherchent une compensation légale.
Ce cas implique non seulement Lido DAO, mais comprend également des accusations contre ses principaux investisseurs, tels que AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Paradigm Operations LP et Robot Ventures LP. Selon les mises à jour de l'affaire, ces institutions ont reçu des assignations à comparaître en janvier 2024, à une époque où le prix du LDO était à son apogée. Depuis lors, le processus judiciaire s'est principalement limité aux avocats des sociétés d'investissement et d'Andrew Samuels, et par conséquent, l'impact plus large ne s'est pas encore propagé.

Ce n'est qu'après la première audience le 28 mars 2024 que la décision du tribunal a été finalisée le 10 avril 2024. Après avoir modifié certains termes connexes, l'affaire a été officiellement acceptée pour jugement.

Le 28 mai 2024, l'équipe juridique d'Andrew Samuels a unilatéralement annoncé une motion visant à déclarer Lido DAO en défaut. La raison de cette démarche était que Lido DAO prétendait ne pas fonctionner en tant qu'entreprise et ignorait donc la poursuite. En cas de déclaration de défaut, Lido pourrait faire face à des décisions défavorables, telles que l'incapacité de se défendre. Selon des affaires précédentes, comme l'affaire Ooki DAO, le résultat pour la partie en défaut était généralement négatif. Le 27 juin, le tribunal a statué en faveur de cette motion et a demandé à Lido DAO de répondre dans les 14 jours. En conséquence, Lido DAO a dû désigner un avocat de la défense, Dolphin CL, LLC, basé dans le Nevada, par le biais d'une proposition communautaire, et a alloué 200 000 DAI pour les frais juridiques connexes. À ce stade, l'affaire est devenue largement connue au sein de la communauté. Après plusieurs rounds d'arguments entre les parties, l'affaire semblait entrer dans une période de refroidissement après septembre.

En même temps, une autre affaire a eu un impact substantiel sur Lido : l'affaire de la SEC contre Consensys Software Inc., numéro de l'affaire 24-civ-04578, déposée le 28 juin 2024. Notamment, cela s'est produit le lendemain du jugement dans l'affaire Lido DAO, où Lido avait été pleinement informé du jugement de la poursuite. Dans cette affaire, la SEC a accusé Consensys Software Inc. de se livrer à des émissions et ventes de valeurs mobilières non enregistrées par le biais de son service MetaMask Staking et d'opérer en tant que courtier non enregistré à la fois par le biais de MetaMask Staking et d'un autre service appelé MetaMask Swaps.
Selon la plainte de la SEC, depuis janvier 2023, Consensys avait facilité la vente de dizaines de milliers de titres non enregistrés au nom des fournisseurs de liquidité Lido et Rocket Pool. Ces deux sociétés créent et émettent des jetons de liquidité de mise en jeu (stETH et rETH) en échange d'actifs mis en jeu. Alors que les jetons de mise en jeu sont généralement verrouillés et ne peuvent pas être échangés ou utilisés pendant la mise en jeu, les jetons de liquidité de mise en jeu, comme leur nom l'indique, peuvent être librement achetés et vendus. Les investisseurs dans ces plans de mise en jeu fournissent des fonds à Lido et Rocket Pool en échange de ces jetons liquides. La plainte de la SEC allègue que Consensys était impliqué dans la distribution de jetons de plan de mise en jeu, s'engageant ainsi dans l'émission et la vente de titres non enregistrés et agissant en tant que courtier non enregistré dans ces transactions.
Dans ce procès, la SEC a explicitement décrit le jeton stETH émis aux participants de Lido comme une valeur mobilière. Cela a marqué le début d'une période difficile pour Lido sous une pression réglementaire croissante. La raison de détailler la chronologie de l'affaire est de mettre en évidence comment elle est liée à l'évolution du prix de Lido. En d'autres termes, le facteur central qui a freiné le prix de LDO était l'impact du procès causé par une pression réglementaire croissante, ce qui a déclenché un comportement aversif au risque de la part des investisseurs institutionnels et particuliers. Si le jugement était défavorable, cela pourrait entraîner des amendes importantes pour Lido DAO, ce qui aurait probablement un impact négatif substantiel sur le prix du LDO.

StETH est-il un titre financier, et pourquoi le développement futur de Lido est-il le plus intéressant à surveiller ?

Sur la base de l'analyse ci-dessus, nous pouvons identifier que la baisse actuelle du prix de LDO n'est pas due à une sous-performance commerciale, mais plutôt à l'incertitude causée par la pression réglementaire. Comme nous le savons, la question centrale dans les deux cas mentionnés ci-dessus est de déterminer si stETH est un titre financier.
Typiquement, déterminer si un actif peut être classé comme une sécurité nécessite l'application du “Howey Test.” Pour expliquer brièvement, le Howey Test est une norme utilisée en vertu de la loi américaine pour évaluer si une transaction ou un instrument particulier constitue une sécurité. Il trouve son origine dans la décision de la Cour suprême américaine de 1946 dans l'affaire SEC v. W.J. Howey Co. Ce test est crucial pour définir les valeurs mobilières, en particulier dans les secteurs des cryptomonnaies et de la blockchain, et est fréquemment utilisé pour évaluer si les jetons ou autres actifs numériques sont soumis aux lois américaines sur les valeurs mobilières.

• Le test de Howey est principalement basé sur les quatre critères suivants:
• Investissement d'argent: Que de l'argent ou d'autres formes de valeur soient impliquées dans l'investissement.
• Entreprise commune : Que l'investissement soit réalisé dans une entreprise commune ou un projet.
• Attente de profit : Les investisseurs ont-ils une attente raisonnable de profits provenant des efforts d'autrui.
• Efforts of Others: Que le profit dépend principalement des efforts des développeurs du projet ou des tiers gérant et exploitant l'entreprise.

Si une transaction ou un instrument remplit toutes les conditions ci-dessus, il peut être classé comme une valeur mobilière et être soumis à la réglementation de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Dans l'environnement réglementaire actuel, où les cryptomonnaies font l'objet d'un examen accru, stETH est considéré comme une valeur mobilière par la SEC. Cependant, la communauté des cryptomonnaies a un point de vue contraire. Par exemple, Coinbase estime que la validation ETH ne remplit pas les quatre critères du test de Howey et ne devrait donc pas être considérée comme une transaction sur des valeurs mobilières.

• Pas d’investissement d’argent : Pendant le processus de jalonnement, les utilisateurs conservent la pleine propriété de leurs actifs à tout moment et ne cèdent pas le contrôle de leurs fonds à un tiers, il n’y a donc pas de comportement d’investissement.
• Aucune entreprise commune: le processus de mise en jeu est effectué via un réseau décentralisé et des contrats intelligents, et le fournisseur de services n'est pas une entreprise opérant en conjonction avec l'utilisateur.
• Aucune attente raisonnable de profit : Les récompenses de mise en jeu sont les gains des validateurs de blockchain, similaires à une rémunération salariale, plutôt que les rendements attendus d'un investissement.
• Non dépendant des efforts des autres: Les institutions fournissant des services de jalonnement n'exploitent que des logiciels publics et des ressources informatiques pour effectuer la validation, ce qui relève du support technique plutôt que de la gestion. Les récompenses ne sont pas basées sur leurs efforts de gestion.

De cela, nous pouvons voir qu'il y a encore de la place pour discuter de savoir si les actifs liés au jalonnement d'ETH seront classés comme des titres, car cela est largement influencé par le jugement subjectif de la SEC.

Pour résumer pourquoi je pense que le développement futur de Lido est le plus intéressant à suivre :

1. Le facteur clé qui supprime le prix est la pression réglementaire, qui est fortement influencée par des facteurs subjectifs. Actuellement, le prix est à un point bas technique.

1. L'ETH a déjà été défini comme une marchandise, ce qui lui donne plus de place pour la discussion par rapport à d'autres domaines, tels que SOL.

1. Le FNB ETH a déjà été approuvé et les ressources de premier plan mobilisées pour les ventes du FNB fourniront certainement une assistance. Pour approfondir cette question, des rumeurs circulent selon lesquelles les flux de fonds actuels dans les FNB ETH sont plus faibles que ceux des FNB BTC. La raison en est la différence entre les deux. Pour la plupart des fonds traditionnels, le BTC est la norme sur le marché des cryptomonnaies et il est relativement plus facile à comprendre. En revanche, l'attrait du FNB ETH n'est pas aussi fort. Si les FNB ETH pouvaient offrir des récompenses de participation indirectes aux acheteurs, cela augmenterait considérablement leur attractivité.

1. Les frais juridiques liés à la résolution des poursuites connexes sont relativement faibles. Dans l'affaire Samuels c. Lido DAO, le demandeur est un individu, et non la SEC. Par conséquent, les frais juridiques liés au rejet de l'affaire sont plus faibles par rapport à ceux d'un procès direct de la SEC, et l'impact est également relativement limité.

En conclusion, je pense que pendant cette période de transition, avec la possibilité de changements dans l'environnement réglementaire, le développement futur de Lido vaut la peine d'être surveillé.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [ Mario regarde Web3]. Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@Web3Mario]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Portail Apprendrel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en matière d'investissement.
3. L'équipe de traduction de Gate a traduit l'article dans d'autres langues. La copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit sauf mention contraire.