El auge y la caída del protocolo de inscripción: el choque entre la innovación tecnológica y la realidad del mercado
Introducción
"The Times 03/Ene/2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos." - Esta frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era.
Hoy, cuando Bitcoin alcanza nuevos máximos históricos, estamos presenciando el final de otra era de esplendor: la inscripción y el rúbrica.
Desde el surgimiento del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa del BRC20, y luego la aparición sucesiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripción" sin precedentes. Estos protocolos intentan transformar a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar diversos protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la celebración termina, debemos enfrentar una cruel realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción, que condena esta hermosa burbuja.
Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde un enfoque técnico, habiendo implementado cada una de las capas del protocolo, he sido testigo de cómo este ecosistema ha pasado de la germinación a la explosión, y ahora a un regreso a la racionalidad.
Este artículo conectará las innovaciones y limitaciones de varios protocolos de inscripción, explorando por qué esta pista que alguna vez fue tan brillante ha llegado rápidamente a su fin.
1. Cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo de Ordinals: el inicio de la inscripción
El protocolo Ordinals ha inaugurado la "era de las inscripciones" en Bitcoin. Al numerar cada satoshi y utilizar principios de tecnología de revelación de envíos, se logra el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. Combina el modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie con el que nace cada satoshi como un identificador de localización, permitiendo que cada satoshi lleve contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, el hecho de que solo se escriban datos también es una limitación, ya que no satisface el fuerte deseo del mercado de "emitir" BTC en combinación con otros activos.
1.2 BRC20 protocolo: avances comerciales y trampas de consenso
BRC20, sobre la base técnica establecida por Ordinals, inyecta alma a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobrar vida". Define el ciclo de vida completo de los activos deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la demanda del mercado por "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripción.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin; los usuarios deben primero grabar la inscripción de transferencia y luego realizar la transferencia real, lo que requiere múltiples transacciones para completar una transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deja de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone en el evento de repetición de los activos: cuando múltiples activos aparecen en el mismo activo, las partes del protocolo modificaron colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está en realidad en manos de una minoría. Más confuso aún es que las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso lanzadas posteriormente por las instituciones relevantes, en realidad no abordan el dolor central del mercado, sino que han traído el costo de la migración de las plataformas para adaptarse a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante los últimos dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una profunda reflexión sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
Para abordar el problema de compatibilidad de UTXO con BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar la acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que resuelve, en cierta medida, los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo un cálculo preciso de la división y fusión de UTXO, lo que a menudo resulta en la destrucción de activos, haciendo que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar con facilidad.
Lo que es más grave, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes actores, aprovechando su ventaja en la potencia de cálculo, completan la acuñación primero, lo que va en contra de la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripción en ese momento.
Las iteraciones de productos posteriores reflejan aún más la desviación de la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades del usuario: funciones complejas como los activos semi-tintados requieren una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez provoca altos costos para las principales instituciones al reconstruir herramientas en la cadena.
Y el esperado AVM ha llegado tarde, el mercado ya ha cambiado de rumbo, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4 Runesprotocolo: oficial, autoritativo, elegante compromiso y aplicación en blanco
Como el "protocolo" de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas de los protocolos anteriores. La utilización de almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de datos de testigo y, a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también se encuentra atrapado en la crisis fundamental del ecosistema de inscripciones - aparte de la emisión de tokens, este sistema no tiene ningún diseño especial.
¿Por qué el mercado necesita un token que se pueda obtener sin ningún tipo de barrera? Una vez obtenido, además de venderlo en el mercado secundario, ¿cuál es su verdadera utilidad? Este modelo de impulso puramente especulativo condena la vitalidad del protocolo a ser limitada.
Pero la aplicación de opreturn ha abierto perspectivas para protocolos posteriores.
1.5 CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 efectivamente logra una verdadera verificación en cadena a través de scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones de restricción a través de scripts recursivos, reclamando así "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 no es del todo así. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado que se pueden verificar se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, y solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, al final, todavía se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y el problema de la competencia por UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo temprano, lo que hace que la experiencia inicial de acuñación para los usuarios sea extremadamente mala.
Más tarde ocurrió un ataque de piratas informáticos, cuyo principio subyacente era que los datos internos carecían de un separador al conectar dos valores numéricos, lo que permitía que 1 con 234 y 12 con 34 produjeran el mismo resultado hash. El ataque llevó a la necesidad de una actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado retraso en el plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 demuestra que, incluso si se logran algunos avances en el nivel técnico, no se debe ir demasiado lejos; si se excede completamente el alcance de la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado.
Y la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, pendiendo sobre la cabeza del equipo del proyecto, advirtiendo a todos que deben mantener el respeto.
1.6 RGB++protocolo：tecnología idealista y dilema ecológico
Una cadena pública utiliza un esquema de enlace isomórfico, intentando resolver los problemas de limitación de funciones de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de esta cadena pública para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es tecnológicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerada la "perla tecnológica" del protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones.
Más importante aún, el equipo del proyecto tiene una capacidad relativamente débil y debe afrontar simultáneamente el doble desafío de la cadena y el nuevo protocolo, lo que impide atraer suficiente atención del mercado.
En este campo altamente dependiente de los efectos de red y el consenso comunitario, se ha convertido en una solución técnica de "mucho ruido y pocas nueces".
1.7 Protocolo de Alcanos: Último esfuerzo y escasez de recursos
Protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona los conceptos de diseño de Inscripciones y Runas, buscando implementar cualquier funcionalidad de contrato inteligente en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de Inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
Teóricamente, se puede implementar una lógica de contrato de cualquier complejidad. Además, se ha aprovechado la oportunidad de la actualización de Bitcoin que elimina la limitación de 80 bytes en opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costo de la realidad han destrozado implacablemente este ideal técnico. Sin mencionar los enormes cuellos de botella de rendimiento que surgen de las operaciones de contratos complejos fuera de la cadena, incluso los indexadores construidos internamente en las primeras etapas del proyecto han sido explotados repetidamente. Además, desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el costo de despliegue de las cadenas de bloques tradicionales. Además, la operación del contrato no está bajo control, y sigue dependiendo del consenso del indexador, lo que hace que el alto costo esté destinado a servir solo a unos pocos escenarios de alto valor. El alto valor también desconfía de los indexadores comunes; incluso si una gran plataforma toma una posición fuerte, el mercado no lo acepta. Si se hubiera planteado hace un año, las circunstancias podrían haber sido completamente diferentes.
2. Dilema fundamental: filosofía minimalista de Bitcoin y sobre-diseño
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nuevas complejidades.
Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, para destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra únicamente en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen lugares con costos más bajos, más fáciles de manipular, con un aumento más notable y mecanismos de plataforma más completos?
La discusión prolongada sobre un mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y el propio lanzamiento justo: ¿cómo se va a invertir en exceso en una plataforma que no ofrece ventajas para una institución sin incentivos?
En comparación con los ingresos de los mineros por la creación de bloques, operar un indexador es un costo puro; al eliminar la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente nadie viene a resolver los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación del usuario se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede equipararse a la del consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los verdaderos protocolos de blockchain exitosos son aquellos que resuelven problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3. La transición de la era RWA: de la tasa de sueños de mercado a la cuota de mercado
madurez del conocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, tras varias rondas de vaivenes del mercado, han aprendido a valorar su atención: ¡qué recurso tan valioso!
Ya no se limitan a confiar en las fuentes de información monopolizadas por KOL y comunidades de poder en las redes sociales, ya no son supersticiosos con respecto a los "carne de cañón del consenso" en los libros blancos.
La barrera de entrada para las plataformas de emisión es muy baja, en el actual entorno de mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recolectados. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero vale la pena advertir que si en el ámbito de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.
retorno de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción y el protocolo a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", buscando la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a la formación de un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen el product-market fit: crear productos que realmente satisfagan las necesidades de los usuarios, que tengan flujo de caja y un modelo de negocio.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LowCapGemHunter
· hace19h
Muerto, muerto, solo quedan tontos en el suelo.
Ver originalesResponder0
GhostAddressHunter
· hace19h
Una ola de tomar a la gente por tonta, nada más.
Ver originalesResponder0
GasWaster
· hace20h
ugh otro protocolo muere mientras sigo pagando 200 gwei por txs fallidos smh
Ver originalesResponder0
RebaseVictim
· hace20h
Ver en corto significa ver en corto. La inscripción al final está condenada.
Ver originalesResponder0
TokenomicsTrapper
· hace20h
ngmi... típica espiral de muerte del protocolo cargando
Crónica de la ascensión y caída del protocolo de inscripción: innovación y limitaciones del ecosistema Bitcoin
El auge y la caída del protocolo de inscripción: el choque entre la innovación tecnológica y la realidad del mercado
Introducción
"The Times 03/Ene/2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos." - Esta frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era.
Hoy, cuando Bitcoin alcanza nuevos máximos históricos, estamos presenciando el final de otra era de esplendor: la inscripción y el rúbrica.
Desde el surgimiento del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa del BRC20, y luego la aparición sucesiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripción" sin precedentes. Estos protocolos intentan transformar a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar diversos protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la celebración termina, debemos enfrentar una cruel realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción, que condena esta hermosa burbuja.
Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde un enfoque técnico, habiendo implementado cada una de las capas del protocolo, he sido testigo de cómo este ecosistema ha pasado de la germinación a la explosión, y ahora a un regreso a la racionalidad.
Este artículo conectará las innovaciones y limitaciones de varios protocolos de inscripción, explorando por qué esta pista que alguna vez fue tan brillante ha llegado rápidamente a su fin.
1. Cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo de Ordinals: el inicio de la inscripción
El protocolo Ordinals ha inaugurado la "era de las inscripciones" en Bitcoin. Al numerar cada satoshi y utilizar principios de tecnología de revelación de envíos, se logra el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. Combina el modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie con el que nace cada satoshi como un identificador de localización, permitiendo que cada satoshi lleve contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, el hecho de que solo se escriban datos también es una limitación, ya que no satisface el fuerte deseo del mercado de "emitir" BTC en combinación con otros activos.
1.2 BRC20 protocolo: avances comerciales y trampas de consenso
BRC20, sobre la base técnica establecida por Ordinals, inyecta alma a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobrar vida". Define el ciclo de vida completo de los activos deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la demanda del mercado por "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripción.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin; los usuarios deben primero grabar la inscripción de transferencia y luego realizar la transferencia real, lo que requiere múltiples transacciones para completar una transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deja de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone en el evento de repetición de los activos: cuando múltiples activos aparecen en el mismo activo, las partes del protocolo modificaron colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está en realidad en manos de una minoría. Más confuso aún es que las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso lanzadas posteriormente por las instituciones relevantes, en realidad no abordan el dolor central del mercado, sino que han traído el costo de la migración de las plataformas para adaptarse a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante los últimos dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una profunda reflexión sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
Para abordar el problema de compatibilidad de UTXO con BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar la acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que resuelve, en cierta medida, los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo un cálculo preciso de la división y fusión de UTXO, lo que a menudo resulta en la destrucción de activos, haciendo que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar con facilidad.
Lo que es más grave, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes actores, aprovechando su ventaja en la potencia de cálculo, completan la acuñación primero, lo que va en contra de la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripción en ese momento.
Las iteraciones de productos posteriores reflejan aún más la desviación de la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades del usuario: funciones complejas como los activos semi-tintados requieren una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez provoca altos costos para las principales instituciones al reconstruir herramientas en la cadena.
Y el esperado AVM ha llegado tarde, el mercado ya ha cambiado de rumbo, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4 Runesprotocolo: oficial, autoritativo, elegante compromiso y aplicación en blanco
Como el "protocolo" de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas de los protocolos anteriores. La utilización de almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de datos de testigo y, a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también se encuentra atrapado en la crisis fundamental del ecosistema de inscripciones - aparte de la emisión de tokens, este sistema no tiene ningún diseño especial.
¿Por qué el mercado necesita un token que se pueda obtener sin ningún tipo de barrera? Una vez obtenido, además de venderlo en el mercado secundario, ¿cuál es su verdadera utilidad? Este modelo de impulso puramente especulativo condena la vitalidad del protocolo a ser limitada.
Pero la aplicación de opreturn ha abierto perspectivas para protocolos posteriores.
1.5 CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 efectivamente logra una verdadera verificación en cadena a través de scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones de restricción a través de scripts recursivos, reclamando así "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 no es del todo así. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado que se pueden verificar se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, y solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, al final, todavía se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y el problema de la competencia por UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo temprano, lo que hace que la experiencia inicial de acuñación para los usuarios sea extremadamente mala.
Más tarde ocurrió un ataque de piratas informáticos, cuyo principio subyacente era que los datos internos carecían de un separador al conectar dos valores numéricos, lo que permitía que 1 con 234 y 12 con 34 produjeran el mismo resultado hash. El ataque llevó a la necesidad de una actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado retraso en el plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 demuestra que, incluso si se logran algunos avances en el nivel técnico, no se debe ir demasiado lejos; si se excede completamente el alcance de la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado.
Y la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, pendiendo sobre la cabeza del equipo del proyecto, advirtiendo a todos que deben mantener el respeto.
1.6 RGB++protocolo：tecnología idealista y dilema ecológico
Una cadena pública utiliza un esquema de enlace isomórfico, intentando resolver los problemas de limitación de funciones de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de esta cadena pública para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es tecnológicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerada la "perla tecnológica" del protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones.
Más importante aún, el equipo del proyecto tiene una capacidad relativamente débil y debe afrontar simultáneamente el doble desafío de la cadena y el nuevo protocolo, lo que impide atraer suficiente atención del mercado.
En este campo altamente dependiente de los efectos de red y el consenso comunitario, se ha convertido en una solución técnica de "mucho ruido y pocas nueces".
1.7 Protocolo de Alcanos: Último esfuerzo y escasez de recursos
Protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona los conceptos de diseño de Inscripciones y Runas, buscando implementar cualquier funcionalidad de contrato inteligente en Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de Inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
Teóricamente, se puede implementar una lógica de contrato de cualquier complejidad. Además, se ha aprovechado la oportunidad de la actualización de Bitcoin que elimina la limitación de 80 bytes en opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costo de la realidad han destrozado implacablemente este ideal técnico. Sin mencionar los enormes cuellos de botella de rendimiento que surgen de las operaciones de contratos complejos fuera de la cadena, incluso los indexadores construidos internamente en las primeras etapas del proyecto han sido explotados repetidamente. Además, desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el costo de despliegue de las cadenas de bloques tradicionales. Además, la operación del contrato no está bajo control, y sigue dependiendo del consenso del indexador, lo que hace que el alto costo esté destinado a servir solo a unos pocos escenarios de alto valor. El alto valor también desconfía de los indexadores comunes; incluso si una gran plataforma toma una posición fuerte, el mercado no lo acepta. Si se hubiera planteado hace un año, las circunstancias podrían haber sido completamente diferentes.
2. Dilema fundamental: filosofía minimalista de Bitcoin y sobre-diseño
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nuevas complejidades.
Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, para destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra únicamente en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen lugares con costos más bajos, más fáciles de manipular, con un aumento más notable y mecanismos de plataforma más completos?
La discusión prolongada sobre un mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y el propio lanzamiento justo: ¿cómo se va a invertir en exceso en una plataforma que no ofrece ventajas para una institución sin incentivos?
En comparación con los ingresos de los mineros por la creación de bloques, operar un indexador es un costo puro; al eliminar la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente nadie viene a resolver los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación del usuario se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede equipararse a la del consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los verdaderos protocolos de blockchain exitosos son aquellos que resuelven problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3. La transición de la era RWA: de la tasa de sueños de mercado a la cuota de mercado
madurez del conocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, tras varias rondas de vaivenes del mercado, han aprendido a valorar su atención: ¡qué recurso tan valioso!
Ya no se limitan a confiar en las fuentes de información monopolizadas por KOL y comunidades de poder en las redes sociales, ya no son supersticiosos con respecto a los "carne de cañón del consenso" en los libros blancos.
La barrera de entrada para las plataformas de emisión es muy baja, en el actual entorno de mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recolectados. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero vale la pena advertir que si en el ámbito de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.
retorno de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción y el protocolo a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", buscando la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a la formación de un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen el product-market fit: crear productos que realmente satisfagan las necesidades de los usuarios, que tengan flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: Racionalidad y Moderación