El mercado de Activos Cripto experimenta una gran Fluctuación: análisis profundo del evento de flash crash del Token OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos cripto se enfrenta a desafíos sin precedentes. Por un lado están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de activos cripto volvió a provocar un gran revuelo. El Token MANTRA (OM), que alguna vez se consideró un "representante de RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria de más del 90%, evaporando un valor de mercado de 5.5 mil millones de dólares, y los operadores de contratos perdieron 58 millones de dólares en liquidaciones. A primera vista, parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción planificada de control y "cosecha" a través de plataformas. Este artículo analizará en profundidad las razones de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento del flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra de 2022, pero las causas son diferentes:
LUNA colapsó: principalmente provocado por la desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA; cuando UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de la muerte", LUNA cayó de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo cual es un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación muestra que este evento es resultado de manipulación del mercado y problemas de liquidez, que involucran liquidaciones forzadas por parte de la plataforma de trading y el comportamiento de alta control por parte del equipo, no defectos en el diseño del Token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se parece más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los creadores mantienen en secreto.
arquitectura de control de alta concentración
La monitorización en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, que representan aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad de tokens realmente en circulación es de menos de 88 millones, lo que solo representa aproximadamente el 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo que grandes titulares puedan influir fácilmente en la fluctuación de precios durante períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento escalonado y bloqueo - Crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Lanzamiento inicial con liberación del 20% para ampliar rápidamente el reconocimiento en el mercado;
Desbloqueo abrupto en el primer mes, liberación lineal en los siguientes 11 meses, creando la ilusión de prosperidad inicial;
La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y el resto del Token se asignará gradualmente en un plazo de tres años para reducir el volumen de circulación inicial.
Esta estrategia parece, a primera vista, una distribución científica, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando el sentimiento de los usuarios muestra un rebote, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para transferir la responsabilidad bajo la forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento fuera de bolsa y arbitraje
Varios informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado fuera de línea con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes compradores. Los arbitrajistas compran OM a bajo precio fuera de línea y luego transfieren OM a la bolsa, generando así un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, lo que atrae a más pequeños inversores a seguir. Este ciclo dual de "cosechar ganancias fuera de línea y crear impulso en línea" ha amplificado aún más la fluctuación de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1,000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una descentralización en las tenencias, convirtiéndose en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de ventas OTC, operando mediante la emisión continua de nuevos Tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los Tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Litigios legales: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejó el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos; el tribunal exigió a seis miembros que revelaran información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1) Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaces
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos de OM en cada intercambio (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones) no están unificados, lo que lleva a que la misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidade del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz, y las órdenes de control de riesgos activadas en su lugar agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes billeteras calientes y retiro de creadores de mercado:
La cartera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM (≈20,73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, sospechosamente como resultado de la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo optan por retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial entre compra y venta.
Efecto de amplificación del comercio algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de la información y falta de mecanismos de alerta
Advertencias en cadena y respuesta comunitaria retrasada:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en la cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos de los proyectos y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha provocado que las señales de flujo de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del comportamiento del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y pequeñas instituciones dependen de las redes sociales y notificaciones de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico se entrelaza con la "compra en el fondo", lo que amplifica en el corto plazo el volumen de transacciones (el volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior) y la fluctuación (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones sobre la industria y recomendaciones de políticas sistémicas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación interplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; amortiguación de riesgos dinámica, activando un "período de amortiguación" tras la activación de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando así una presión de venta masiva instantánea.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: se introducen pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporando módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de control de riesgos, realizando ejercicios sistemáticos de manera regular.
2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditable. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae por debajo de un umbral establecido durante una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de la pérdida al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la fluctuación histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alertas
Motor de predicción de comportamiento de grandes inversores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "Puntuación de Riesgo de Dirección" (ARS), que califique las direcciones de posibles transferencias grandes. Las direcciones con ARS alto, al realizar una gran transferencia, activarán automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de evaluar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y, cuando sea necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en el control de riesgos.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de condiciones extremas del mercado: desarrolla un entorno de trading simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: Se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "depósito de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguros de flash crash.
Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue una gran sacudida en el ámbito de los activos cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La extrema concentración de posiciones, la manipulación del mercado de falsa prosperidad y la insuficiente vinculación de la gestión de riesgos entre plataformas, forjaron juntos este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización del control de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, y la educación sobre situaciones extremas orientada a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran nuevamente tormentas similares a "flash crash", y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GasWaster
· 08-16 06:38
La lana ya ha sido recogida completamente por el creador de mercado.
Ver originalesResponder0
GateUser-f082fdc0
· 08-16 06:26
$OM UP
Responder0
BlockchainRetirementHome
· 08-16 06:25
Esta moneda realmente no puede aguantar más.
Ver originalesResponder0
tokenomics_truther
· 08-16 06:24
Otra diversión, ¿cuándo podrá el mundo Cripto estar en calma?
Revelación del flash crash de OM: La concentración del 95% de los tokens y la liquidación en múltiples plataformas provocan la oscilación.
El mercado de Activos Cripto experimenta una gran Fluctuación: análisis profundo del evento de flash crash del Token OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos cripto se enfrenta a desafíos sin precedentes. Por un lado están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de activos cripto volvió a provocar un gran revuelo. El Token MANTRA (OM), que alguna vez se consideró un "representante de RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria de más del 90%, evaporando un valor de mercado de 5.5 mil millones de dólares, y los operadores de contratos perdieron 58 millones de dólares en liquidaciones. A primera vista, parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción planificada de control y "cosecha" a través de plataformas. Este artículo analizará en profundidad las razones de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento del flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra de 2022, pero las causas son diferentes:
LUNA colapsó: principalmente provocado por la desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA; cuando UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de la muerte", LUNA cayó de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo cual es un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación muestra que este evento es resultado de manipulación del mercado y problemas de liquidez, que involucran liquidaciones forzadas por parte de la plataforma de trading y el comportamiento de alta control por parte del equipo, no defectos en el diseño del Token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM se parece más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los creadores mantienen en secreto.
arquitectura de control de alta concentración
La monitorización en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, que representan aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad de tokens realmente en circulación es de menos de 88 millones, lo que solo representa aproximadamente el 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo que grandes titulares puedan influir fácilmente en la fluctuación de precios durante períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento escalonado y bloqueo - Crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece, a primera vista, una distribución científica, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando el sentimiento de los usuarios muestra un rebote, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para transferir la responsabilidad bajo la forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento fuera de bolsa y arbitraje
Varios informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado fuera de línea con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes compradores. Los arbitrajistas compran OM a bajo precio fuera de línea y luego transfieren OM a la bolsa, generando así un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, lo que atrae a más pequeños inversores a seguir. Este ciclo dual de "cosechar ganancias fuera de línea y crear impulso en línea" ha amplificado aún más la fluctuación de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1,000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una descentralización en las tenencias, convirtiéndose en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de ventas OTC, operando mediante la emisión continua de nuevos Tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los Tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Litigios legales: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejó el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos; el tribunal exigió a seis miembros que revelaran información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1) Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaces
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: Los parámetros de gestión de riesgos de OM en cada intercambio (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones) no están unificados, lo que lleva a que la misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo: La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidade del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz, y las órdenes de control de riesgos activadas en su lugar agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes billeteras calientes y retiro de creadores de mercado: La cartera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM (≈20,73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, sospechosamente como resultado de la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo optan por retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial entre compra y venta.
Efecto de amplificación del comercio algorítmico: Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de la información y falta de mecanismos de alerta
Advertencias en cadena y respuesta comunitaria retrasada: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en la cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos de los proyectos y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha provocado que las señales de flujo de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del comportamiento del inversor: En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y pequeñas instituciones dependen de las redes sociales y notificaciones de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico se entrelaza con la "compra en el fondo", lo que amplifica en el corto plazo el volumen de transacciones (el volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior) y la fluctuación (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones sobre la industria y recomendaciones de políticas sistémicas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación interplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; amortiguación de riesgos dinámica, activando un "período de amortiguación" tras la activación de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando así una presión de venta masiva instantánea.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: se introducen pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporando módulos de simulación de "impacto en la liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de control de riesgos, realizando ejercicios sistemáticos de manera regular.
2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditable. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae por debajo de un umbral establecido durante una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de la pérdida al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la fluctuación histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alertas
Motor de predicción de comportamiento de grandes inversores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "Puntuación de Riesgo de Dirección" (ARS), que califique las direcciones de posibles transferencias grandes. Las direcciones con ARS alto, al realizar una gran transferencia, activarán automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de evaluar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y, cuando sea necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en el control de riesgos.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de condiciones extremas del mercado: desarrolla un entorno de trading simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: Se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "depósito de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguros de flash crash.
Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue una gran sacudida en el ámbito de los activos cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La extrema concentración de posiciones, la manipulación del mercado de falsa prosperidad y la insuficiente vinculación de la gestión de riesgos entre plataformas, forjaron juntos este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización del control de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, y la educación sobre situaciones extremas orientada a los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran nuevamente tormentas similares a "flash crash", y construir un ecosistema más estable y confiable.