Evolución y desafíos del diseño de la arquitectura de proyectos Web3
En la última década, el diseño estructural de los proyectos de Web3 se ha centrado principalmente en la "orientación hacia la evasión". Desde fondos en el extranjero hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, se ha considerado tanto la optimización de la gobernanza y la eficiencia, como una estrategia para hacer frente a la incertidumbre regulatoria, creando un área gris operativa y flexible para los promotores del proyecto.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está fallando. Los principales organismos reguladores del mundo han comenzado a pasar de centrarse en las apariencias a examinar a fondo el control sustancial. Este cambio significa que la forma de registro del proyecto ya no es importante; lo clave radica en su forma de operación real, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En respuesta a esta tendencia, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, mediante casos prácticos, ayudaremos a los proyectos Web3 a identificar posibles trampas de diseño.
Riesgos de la estructura de la fundación
Muchos proyectos han utilizado la estructura de fundación para eludir responsabilidades regulatorias, presentando la emisión y gobernanza de tokens como "dirigida por la fundación". Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador que mantiene los derechos centrales.
Con el cambio regulatorio hacia el principio de "control de la penetración", este tipo de estructuras se convierte en un objeto de revisión prioritaria. Si se determina que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales del Token, enfrentando responsabilidades legales relacionadas.
En 2023, la reestructuración de la fundación de Synthetix es un caso típico. Frente a los riesgos regulatorios potenciales, Synthetix liquidadó proactivamente la antigua fundación, devolviendo la estructura de gobernanza a un DAO y estableciendo entidades dedicadas para gestionar funciones clave.
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de que Terraform Labs afirma que Luna Foundation Guard (LFG) gestiona de forma independiente los activos de reserva, ha quedado demostrado que LFG está completamente bajo el control del equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no pudo proporcionar un aislamiento legal efectivo, y Do Kwon sigue siendo responsabilizado como el emisor real.
Una autoridad reguladora ha dejado claro que no acepta estructuras de fundación en las que "las personas no estén presentes". Solo las fundaciones que realmente tengan la capacidad de operar de manera independiente y un mecanismo de gobernanza pueden considerarse herramientas de aislamiento legal efectivas. Por lo tanto, una fundación no es un "escudo de responsabilidad"; si el equipo del proyecto retiene permisos centrales, la fundación será vista como una estructura encubierta en lugar de un aislamiento de responsabilidad.
El problema de la "vaciamiento" de la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente era el mecanismo clave para que los proyectos de Web3 lograran la dispersión de derechos y responsabilidades. Sin embargo, muchas estructuras de gobernanza de DAO se han vuelto gravemente "huecas". Los problemas comunes incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, las votaciones son controladas por billeteras internas, y la tasa de aprobación se acerca al 100%, mientras que la votación comunitaria se ha convertido en una formalidad.
Este modelo de gobernanza de "apariencia descentralizada + sustancia centralizada" se está convirtiendo en un objeto de interés clave para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrente responsabilidades legales, si el DAO no puede demostrar que posee capacidad de gobernanza sustantiva y procesos transparentes, la parte reguladora podría considerar directamente a los fundadores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto del consenso comunitario" exento de responsabilidades.
En 2022, un organismo regulador demandó a Ooki DAO, siendo esta la primera vez que se presenta una demanda contra una DAO en sí misma, señalando claramente que la DAO "no está exenta de responsabilidades debido a su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto había transferido los derechos operativos al contrato de gobernanza de la DAO, las principales propuestas seguían siendo iniciadas y promovidas por el antiguo equipo operativo, con un mecanismo de votación altamente centralizado. Finalmente, el organismo regulador incluyó a los miembros del antiguo equipo y a Ooki DAO como demandados, considerándolos una "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza tiene una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuida, la regulación puede reconocer su independencia.
Varios organismos de regulación han señalado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y en la "concentración de intereses" de las DAO, en lugar de aceptar únicamente la gobernanza formal de los "contratos de votación en la cadena". Por lo tanto, las DAO no deben ser consideradas como un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza no puede operar de manera independiente, el poder de gobernanza seguirá concentrado en el equipo original, y la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en términos legales.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en el diseño de la arquitectura, sino en el funcionamiento real de la estructura y la claridad en la división de responsabilidades. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", podrían convertirse en la entrada a la exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
Los promotores del proyecto deben reconocer que las estrategias de evasión superficiales pueden ser vistas como un comportamiento "intencional" ante los ojos de los reguladores. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debería lograr transparencia en el poder y un equilibrio entre múltiples partes desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
6
Compartir
Comentar
0/400
PortfolioAlert
· hace18h
La regulación se intensifica, no hay salida para escapar.
Ver originalesResponder0
ConsensusBot
· 07-21 04:31
¿Qué más se puede jugar después de DAO?
Ver originalesResponder0
BridgeNomad
· 07-21 04:29
otro puente explotado esperando a suceder... he visto este patrón antes smh
Evolución del diseño de la arquitectura de proyectos Web3: de la orientación a la evasión a la revisión de control sustantivo
Evolución y desafíos del diseño de la arquitectura de proyectos Web3
En la última década, el diseño estructural de los proyectos de Web3 se ha centrado principalmente en la "orientación hacia la evasión". Desde fondos en el extranjero hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, se ha considerado tanto la optimización de la gobernanza y la eficiencia, como una estrategia para hacer frente a la incertidumbre regulatoria, creando un área gris operativa y flexible para los promotores del proyecto.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está fallando. Los principales organismos reguladores del mundo han comenzado a pasar de centrarse en las apariencias a examinar a fondo el control sustancial. Este cambio significa que la forma de registro del proyecto ya no es importante; lo clave radica en su forma de operación real, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En respuesta a esta tendencia, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, mediante casos prácticos, ayudaremos a los proyectos Web3 a identificar posibles trampas de diseño.
Riesgos de la estructura de la fundación
Muchos proyectos han utilizado la estructura de fundación para eludir responsabilidades regulatorias, presentando la emisión y gobernanza de tokens como "dirigida por la fundación". Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador que mantiene los derechos centrales.
Con el cambio regulatorio hacia el principio de "control de la penetración", este tipo de estructuras se convierte en un objeto de revisión prioritaria. Si se determina que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales del Token, enfrentando responsabilidades legales relacionadas.
En 2023, la reestructuración de la fundación de Synthetix es un caso típico. Frente a los riesgos regulatorios potenciales, Synthetix liquidadó proactivamente la antigua fundación, devolviendo la estructura de gobernanza a un DAO y estableciendo entidades dedicadas para gestionar funciones clave.
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de que Terraform Labs afirma que Luna Foundation Guard (LFG) gestiona de forma independiente los activos de reserva, ha quedado demostrado que LFG está completamente bajo el control del equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no pudo proporcionar un aislamiento legal efectivo, y Do Kwon sigue siendo responsabilizado como el emisor real.
Una autoridad reguladora ha dejado claro que no acepta estructuras de fundación en las que "las personas no estén presentes". Solo las fundaciones que realmente tengan la capacidad de operar de manera independiente y un mecanismo de gobernanza pueden considerarse herramientas de aislamiento legal efectivas. Por lo tanto, una fundación no es un "escudo de responsabilidad"; si el equipo del proyecto retiene permisos centrales, la fundación será vista como una estructura encubierta en lugar de un aislamiento de responsabilidad.
El problema de la "vaciamiento" de la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente era el mecanismo clave para que los proyectos de Web3 lograran la dispersión de derechos y responsabilidades. Sin embargo, muchas estructuras de gobernanza de DAO se han vuelto gravemente "huecas". Los problemas comunes incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, las votaciones son controladas por billeteras internas, y la tasa de aprobación se acerca al 100%, mientras que la votación comunitaria se ha convertido en una formalidad.
Este modelo de gobernanza de "apariencia descentralizada + sustancia centralizada" se está convirtiendo en un objeto de interés clave para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrente responsabilidades legales, si el DAO no puede demostrar que posee capacidad de gobernanza sustantiva y procesos transparentes, la parte reguladora podría considerar directamente a los fundadores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto del consenso comunitario" exento de responsabilidades.
En 2022, un organismo regulador demandó a Ooki DAO, siendo esta la primera vez que se presenta una demanda contra una DAO en sí misma, señalando claramente que la DAO "no está exenta de responsabilidades debido a su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto había transferido los derechos operativos al contrato de gobernanza de la DAO, las principales propuestas seguían siendo iniciadas y promovidas por el antiguo equipo operativo, con un mecanismo de votación altamente centralizado. Finalmente, el organismo regulador incluyó a los miembros del antiguo equipo y a Ooki DAO como demandados, considerándolos una "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza tiene una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuida, la regulación puede reconocer su independencia.
Varios organismos de regulación han señalado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y en la "concentración de intereses" de las DAO, en lugar de aceptar únicamente la gobernanza formal de los "contratos de votación en la cadena". Por lo tanto, las DAO no deben ser consideradas como un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza no puede operar de manera independiente, el poder de gobernanza seguirá concentrado en el equipo original, y la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en términos legales.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en el diseño de la arquitectura, sino en el funcionamiento real de la estructura y la claridad en la división de responsabilidades. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", podrían convertirse en la entrada a la exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
Los promotores del proyecto deben reconocer que las estrategias de evasión superficiales pueden ser vistas como un comportamiento "intencional" ante los ojos de los reguladores. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debería lograr transparencia en el poder y un equilibrio entre múltiples partes desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real.