Enlace original:
Declaración: Este artículo es contenido reproducido, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción al formato de la reproducción, por favor contáctenos, haremos modificaciones de acuerdo con las solicitudes del autor. La reproducción se utiliza únicamente para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones y posturas de Wu.
Introducción en este tema Hay demasiados proyectos para hacer pago con stablecoins, pero no muchos han estado realmente profundamente involucrados en este camino durante muchos años. Antes de que la stablecoin se deshaga por completo de la moneda fiduciaria, es difícil que no tratemos con los bancos tradicionales, la supervisión local, los sistemas de compensación y liquidación, los sistemas de mensajes y las asociaciones internacionales de tarjetas. Y si no entendemos cómo funcionan los sistemas tradicionales, no podemos hablar de innovación y disrupción. A nivel mundial, Europa siempre ha sido conocida por su estricta regulación. Lo siguiente es de una entrevista reciente con un banquero senior que compartió su experiencia de primera mano en el cumplimiento europeo, y hemos destilado el contenido informativo para su conveniencia. Si está interesado en el banco del huésped y desea explorar la cooperación, como la apertura de cuentas virtuales, la custodia de reservas, la consultoría de emisión de monedas estables, etc., no dude en contactarnos. La presentadora Hazel Hu, presentadora del podcast "Zhi Wu Wuyan", 6+ años de experiencia como reportera de medios financieros y colaboradora principal del GCC del Fondo de Bienes Públicos de China, centrándose en la aplicación práctica del cifrado. X:0xHY2049; Inmediatamente: Una presentadora de Yue Yue sin distracciones, Ivy Zeng, gerente del podcast "Zhi Wu Wuyan", una vez participó en la ciudad emergente y el pago después de realizar inversiones de capital de riesgo, y actualmente es responsable del crecimiento en un nuevo banco. X: IvyLeanIn ; Inmediatamente: Coloque la cuchara de arroz en la taza; Xlog: hiedra 2. Aclarando conceptos comunes en los pagos transfronterizos Pregunta: Muchas empresas de Web3 no pueden distinguir entre bancos e instituciones de pago, ¿qué opinas? Este es un error común, especialmente en los círculos de Web3. Muchas partes del proyecto están acostumbradas a referirse a las "instituciones que pueden abrirles cuentas" como "bancos", como Revolut o Airwallex, pero en el sentido estricto de la palabra, algunas solo pueden llamarse instituciones de pago. La diferencia fundamental entre un banco y una entidad de pago es la capacidad de proporcionar servicios de cuenta reales. Solo un banco puede abrir una cuenta en moneda legal, y la propiedad de la cuenta está a nombre del cliente; La cuenta facilitada por la entidad de pago es gestionada fundamentalmente por el banco cooperativo que la respalda. Revolut, por ejemplo, fue una institución de pago en sus inicios, pero ahora obtiene una licencia bancaria y está comenzando a expandir su negocio bancario gradualmente. Sin embargo, su transformación es una evolución natural después de alcanzar un cierto tamaño. Otro ejemplo es el conocido Fiat24, aunque tiene licencia bancaria, su método de negocio está más centrado en los clientes de Web3, el volumen total es menor y se centra en un mercado más nicho. Pregunta: ¿Qué es una cuenta virtual? Las cuentas virtuales son un producto clave para los bancos en el espacio de comercio electrónico y pagos transfronterizos, especialmente para los comerciantes que desean hacer negocios en el mercado europeo pero que aún no tienen una cuenta bancaria local o una empresa física. Estas cuentas suelen tener un formato IBAN estándar y tienen la capacidad de recibir pagos localmente. Por ejemplo, si un fabricante con sede en Guangzhou quiere vender en una plataforma de comercio electrónico francesa, tradicionalmente tendrá que proporcionar una cuenta bancaria francesa para recibir los pagos. Sin embargo, el umbral para abrir dichas cuentas suele ser más alto. Con la solución de cuenta virtual, las empresas pueden obtener un IBAN que comience con "FR" para cobrar pagos locales de manera legal y conforme sin configurar una empresa física. Cabe señalar que estas cuentas virtuales no contienen fondos directamente, sino que están adjuntas a la cuenta maestra de un banco con licencia real, y la operación de la cuenta se realiza a través de un sistema de contabilidad estructurado y una lógica de contabilidad. Para garantizar el cumplimiento, todas las instituciones de pago participantes deben contar con un sistema de identificación de clientes (KYC/KYB) bien establecido, un mecanismo de lucha contra el blanqueo de capitales y capacidades de supervisión de las transacciones. Si se trata de empresas de alto riesgo como Web3, también se requieren herramientas KYT (Know Your Deal) para garantizar la revisión y el análisis en tiempo real de la actividad comercial. Pregunta: La compensación y la liquidación son conceptos muy importantes en el pago, pero muchas personas no pueden notar la diferencia, ¿nos puede explicarlo? La "compensación" y la "liquidación" son dos eslabones inseparables en las transacciones financieras, pero sus funciones y plazos son diferentes. La compensación tiene lugar antes de la liquidación y es el proceso de verificación de la información de la transacción y el procesamiento contable. A través de la liquidación, se garantiza que todas las partes involucradas acuerden elementos clave como el monto, la dirección y el momento de la transacción. Posteriormente, el acuerdo pudo desarrollarse sin problemas. La liquidación, por otro lado, es la transferencia real de fondos del pagador al beneficiario, lo que marca la finalización final de la transacción. En escenarios de pago transfronterizos, estos dos pasos pueden completarse por separado mediante diferentes sistemas. Pregunta: ¿Es SEPA un sistema de compensación o liquidación al que se hace referencia a menudo en Europa? Antes de decir esto, es necesario explicar que cuatro conceptos, aunque a menudo se utilizan indistintamente, deben estar claramente delimitados en el contexto de los pagos y la regulación: la Europa, la Unión Europea, la Eurozona y el Área SEPA. En primer lugar, "Europa" es solo una región geográfica, mientras que la "Unión Europea (UE)" es una unión política y económica formada por algunos países europeos. No todos los países europeos son miembros de la Unión Europea. Del mismo modo, la eurozona es un conjunto de países de la UE que utilizan el euro como moneda oficial, lo que significa que no todos los miembros de la UE utilizan el euro. SEPA (Zona Única de Pagos en Euros) es un concepto de infraestructura de pago que tiene como objetivo estandarizar y localizar las transacciones en euros entre estados miembros, es decir, "tan fácil como las transferencias nacionales". Curiosamente, entre los miembros de la SEPA se encuentran países de la UE que no pertenecen a la eurozona, como Dinamarca, Suecia, Polonia y la República Checa, así como países que no pertenecen a la UE y a la eurozona, como el Reino Unido y Noruega. Por esta razón, la transferencia de euros de Francia al Reino Unido todavía puede considerarse una transacción SEPA local, en lugar de un pago transfronterizo en el sentido tradicional. P: ¿Cuáles son las redes de compensación comunes en varios países? En los países con sistemas de pago relativamente maduros, generalmente se operan en paralelo tres tipos de redes de compensación: en primer lugar, los sistemas tradicionales de procesamiento por lotes, como ACH en los Estados Unidos, son adecuados para transacciones no urgentes y ahorran costos a través del procesamiento unificado varias veces al día; El segundo es el sistema de pago minorista en tiempo real, como Faster Payment en el Reino Unido, Hong Kong sigue el nombre del Reino Unido también se llama Faster Payment System, y el nombre chino es FPS, que se centra en la llegada de segundo nivel, utilizada principalmente para la experiencia de transferencia y pago entre consumidores finales; Por último, existen redes locales de compensación de gran valor, como CHAPS en el Reino Unido. Con el desarrollo de la tecnología, los sistemas de compensación de lotes están siendo reemplazados gradualmente por sistemas de pago instantáneo, aunque algunos de los sistemas antiguos aún se mantienen por consideraciones de compatibilidad. En Estados Unidos, por ejemplo, a pesar de ser una potencia tecnológica mundial, su sistema de pagos instantáneos FedNow no se lanzó hasta 2023, y aunque actualmente cubre 50 estados, el número de bancos conectados sigue siendo inferior al 10% del total. P: ¿Cómo se desarrolló el sistema de corresponsalía bancaria SWIFT? Este sistema bancario intermediario basado en agentes no es un mandato de SWIFT, pero ha evolucionado con el tiempo en la práctica bancaria. El propio SWIFT es un estándar internacionalmente aceptado para la transmisión de información financiera, que solo se encarga de transmitir la información de pago y no procesa directamente la liquidación de fondos. Sobre la base de este estándar, los bancos han establecido relaciones de interconexión de cuentas, formando un modelo de compensación descentralizado pero altamente dependiente de la estructura de la red. En la forma más básica, dos bancos en diferentes países abrirán una cuenta entre sí si hay un intercambio de fondos, por ejemplo, el Banco A tiene una cuenta nostro con el Banco B y el Banco B tiene una cuenta vostro con el Banco A. Si A necesita realizar un pago al país de B, puede iniciar una transferencia de fondos directamente desde su propia cuenta en B. Esta mecánica funciona relativamente bien en un escenario "entre dos puntos". El problema, sin embargo, es que la situación puede complicarse rápidamente cuando el número de países participantes se expande de dos a muchos. Por ejemplo, si hay bancos en N países que interactúan entre sí, esto significa que se deben establecer estructuras de cuentas de nivel N², es decir, cada dos bancos deben abrir cuentas entre sí. Como resultado, la estructura contable de toda la red de compensación se volverá extremadamente compleja y los costos de mantenimiento aumentarán significativamente. Con el fin de resolver este problema, el sistema de pago transfronterizo tradicional ha evolucionado hacia un modelo de banca corresponsal. En este modelo, no todos los bancos necesitan abrir cuentas entre sí, pero un banco intermediario externo completa la compensación. Por ejemplo, si no existe una relación directa de cuenta entre el banco A en el país A y el banco B en el país B, pueden transferir conjuntamente a través del banco C en el país C. El Banco C proporciona servicios de cuentas separadas a dos partes en esta estructura, lo que permite la compensación indirecta. Con el aumento gradual del número de bancos con funciones de "banco corresponsal", bancos como el Banco A y el Banco B también pueden transformarse en nodos de tránsito, y toda la red de compensación transfronteriza se construye gradualmente sobre la base de la descentralización. Las dependencias principales de este sistema son la red de corresponsalía bancaria y la aplicación extensiva del estándar SWIFT. En cuanto a la liquidación final de los fondos, a menudo es necesario confiar en el gran sistema de liquidación neta (SLBTR) dirigido por el banco central. En el caso del euro, por ejemplo, ya se trate de un pago local o transfronterizo, la liquidación final de los fondos se agrega al sistema TARGET2 de la eurozona para su procesamiento.
¿Cómo ven las instituciones financieras reguladas las stablecoins? Pregunta: ¿cuál es realmente el dolor de cabeza del pago tradicional? ¿Son las stablecoins realmente la solución? Entiendo que muchos profesionales de Web3 no están de acuerdo con la crítica del fundador de Airwallex sobre que las stablecoins son "inútiles". Pero desde la perspectiva de la industria de pagos, su punto de vista no carece de sentido. Actualmente, en el escenario de pagos al consumidor, las stablecoins casi no pueden competir con el mecanismo de "pago rápido" del sistema de moneda fiduciaria (como el pago instantáneo). Las razones incluyen: la brecha en la experiencia del usuario: el sistema de moneda fiduciaria tradicional ha logrado transferencias en segundos, y las stablecoins tienen dificultades para ofrecer ventajas adicionales en velocidad o conveniencia; insuficiencia en la capacidad de gestión de riesgos: por ejemplo, en el Reino Unido y en la zona SEPA, generalmente se apoya la función de "verificación del destinatario", que advierte si el nombre de la cuenta receptora coincide antes del pago, reduciendo así el riesgo de fraude. Este tipo de mecanismos de cumplimiento aún no se pueden implementar en las transferencias de stablecoins. Por lo tanto, en el escenario de "última milla" de pagos, las stablecoins no son actualmente la mejor opción. Las ventajas de las stablecoins se manifiestan principalmente en la etapa de liquidación intermedia (liquidación transfronteriza), es decir, en la capa intermedia de la estructura de sándwich: reemplazando mecanismos de transferencia como SWIFT, mejorando la eficiencia transfronteriza; reduciendo costos de liquidación; disminuyendo la dependencia de enlaces, aumentando la transparencia. La práctica actual más común es utilizar redes de pago instantáneo en moneda fiduciaria para completar los pagos en ambos extremos, mientras que en la etapa intermedia se introducen stablecoins para la liquidación B2B y la gestión de fondos. Pregunta: Además de las stablecoins, hay un concepto muy popular que es el depósito tokenizado, ¿cuál es la diferencia con las stablecoins? La exploración de las instituciones financieras sobre los depósitos tokenizados comenzó mucho antes que la de las stablecoins, ya que esta es la forma digital de la expresión de los depósitos bancarios en la blockchain, y su marco de cumplimiento es completamente consistente con los depósitos bancarios tradicionales. A diferencia de las stablecoins, los depósitos tokenizados tienen un estatus legal y estándares regulatorios claros, respaldan la generación de intereses y están anclados 1:1 a depósitos bancarios reales. Pero su limitación es que su rango de circulación es relativamente estrecho: no se pueden transferir libremente entre dos usuarios sin cuentas bancarias asociadas. Pero esto también hace que sea más cierto y controlable en escenarios de gestión financiera empresarial y liquidación entre instituciones. Por ejemplo, en cierto sentido, este tipo de mecanismos podría, en el futuro, reemplazar parcialmente a SWIFT o a los sistemas de compensación central tradicionales, convirtiéndose en una parte importante de la nueva infraestructura financiera. Pregunta: En el mercado actual, varios esquemas de pago con stablecoins aún no pueden realmente desvincularse de las redes de pago tradicionales. ¿Cuál es la perspectiva sobre el futuro del pago con stablecoins? En el sistema financiero tradicional, ¿qué segmentos podrían ser reemplazados y cuáles se conservarían? Actualmente, hay cada vez más plataformas que intentan promover sus propios esquemas de stablecoins, especialmente algunas empresas con bases de usuarios sólidas, como Amazon, incluso algunas plataformas no comerciales, también desean construir un sistema de pago cerrado en torno a su propio ecosistema. Creo que es completamente viable que estas plataformas impulsen las stablecoins dentro de su sistema ecológico interno, por ejemplo, mediante subsidios, canje de puntos, descuentos dirigidos, etc. Pero el problema es que, cuando se trata de la parte externa del ecosistema, donde se necesita liquidar con socios upstream o downstream, impulsar las stablecoins se vuelve complicado. En mi opinión, en la etapa actual, el valor de las stablecoins en escenarios B2C es muy limitado. Por supuesto, enfatizo "la etapa actual", no significa que no tengan valor para siempre. Como dijo anteriormente el CEO de Airwallex, Jack: a excepción de aquellos países o regiones con infraestructuras de pago deficientes, las stablecoins en realidad no tienen mucho valor. Pero en realidad, esta declaración ya ha "eliminado" una gran parte del mercado global: en aquellas regiones subdesarrolladas o con sistemas de pago incompletos, estoy completamente de acuerdo en que las stablecoins tienen un gran valor en el escenario B2C. Pero si volvemos a los países del G10, o al mercado de monedas principales, debes responder a una pregunta: ¿qué "nuevo valor" pueden realmente aportar las stablecoins? Creo que la verdadera respuesta se encuentra en el nivel de capacidad del producto. La razón por la cual los sistemas de pago tradicionales siguen siendo ampliamente utilizados hoy en día es que poseen algunas funciones de usuario que ya están muy maduras, como:
Te has suscrito a un gimnasio, con un cargo automático mensual, a través de un débito directo;
Compras Spotify, Netflix, este tipo de pago recurrente también se realiza mediante DE.
Usas "Compra Ahora, Paga Después" (Buy Now, Pay Later), como Klarna, Affirm, estos no son "métodos de pago", detrás de ellos hay toda una combinación de lógica de liquidación y crédito.
Por lo tanto, creo que si las stablecoins realmente quieren funcionar en el lado del consumidor y ser aceptadas por los usuarios, deben desarrollar en el nivel del producto capacidades similares a las de débito directo y compra ahora, paga después. Es decir, no se trata solo de "emitir monedas" o "transferir", sino de combinarlo con las capacidades de los protocolos en la cadena, simulando las funciones que ofrece el pago tradicional a través de mecanismos como contratos inteligentes.
Licencias y cumplimiento
Pregunta: ¿Qué licencia deben solicitar actualmente los proveedores de servicios de activos virtuales?
En el pasado, Europa adoptó la licencia VASP (Proveedor de Servicios de Activos Virtuales) como umbral de acceso a la industria. Sin embargo, después de la entrada en vigor del marco MiCA, la licencia VASP será gradualmente reemplazada por la licencia CASP.
Por supuesto, lo que hace Europa puede ser todo un discurso pero en la práctica es diferente, solo puedes tomarlo como una referencia, pero esta tendencia es muy evidente. Actualmente, en todo el mundo, especialmente en Europa, el umbral para solicitar una licencia de VASP ha disminuido significativamente, porque todos saben que esta licencia puede no estar disponible por mucho tiempo.
Pregunta: ¿Podría presentar las características regulatorias de Luxemburgo y compararlas con otros países europeos?
Luxemburgo tiene dos características destacadas: normas transparentes, apoyo a la innovación, y cercanía a los negocios, con una comunicación activa.
Por un lado, Luxemburgo avanza rápidamente en la implementación de nuevas regulaciones como MiCA, mostrando una alta aceptación hacia los nuevos negocios financieros y dispuesto a promover la implementación de caminos de cumplimiento; por otro lado, los organismos reguladores (como la CSSF) generalmente están dispuestos a comunicarse con los solicitantes, entender la lógica del negocio y ayudar a las instituciones a encontrar soluciones de cumplimiento viables.
Si se compara con otros países:
Lituania: aprobación rápida pero estándares regulatorios inconsistentes, los umbrales han aumentado en los últimos años;
Alemania, Francia: aprobación estricta, períodos largos, especialmente Alemania es particularmente conservadora después del incidente de Wirecard;
Irlanda, Suiza: regulación madura, pero falta de experiencia en algunos nuevos negocios, con costos de comunicación relativamente altos.
En general, Luxemburgo es uno de los pocos mercados que valora tanto la regulación como la disposición para impulsar la innovación.
Pregunta: ¿Cuáles son las rutas comunes que utilizan las instituciones de pago asiáticas para ingresar al mercado europeo? ¿Cuáles son sus características y contextos aplicables?
Las instituciones de pago de Asia que desean ingresar al mercado europeo no necesariamente tienen que establecer filiales o adquirir directamente empresas locales. Según nuestras observaciones, las instituciones pueden elegir diferentes enfoques de entrada según sus propios recursos, etapas estratégicas y capacidades de cumplimiento.
Una forma común es ingresar a través del modelo de licencia propia (modelo con licencia). Por ejemplo, si una institución ha obtenido una licencia de pago reconocida por la UE, como EMI (Institución de Moneda Electrónica) o PI (Institución de Pago), puede operar legalmente en toda la Zona Económica Europea. Estas instituciones pueden solicitar cuentas bancarias directamente y construir sistemas de pago y cobro, logrando una operación completamente conforme. Este camino suele ser adecuado para empresas que desean profundizar a largo plazo en Europa y que tienen cierta capacidad de inversión en recursos.
Sin embargo, si las instituciones no tienen su propia licencia temporalmente, no están sin opciones. Una forma más flexible es el modelo de agencia (por ejemplo, EMI Principal-Agent). En este modelo, las instituciones asiáticas pueden elegir asociarse con un EMI ya licenciado, actuando como su agente de pago o agente de distribución. El EMI, como la parte licenciada principal, asume la responsabilidad regulatoria principal, mientras que las instituciones asiáticas se centran en la operación en la parte delantera y el servicio a comerciantes. Esta estrategia es en realidad "operar bajo licencia", una forma de entrada que es conforme y de bajo umbral, ideal para empresas que están en una fase de exploración o que están probando la reacción del mercado en las etapas iniciales.
Si la institución todavía se encuentra en una etapa más exploratoria, también se puede adoptar un modelo de colaboración de recomendación (Referral). Este enfoque generalmente no implica obligaciones de cumplimiento sustantivas; el recomendador solo necesita atraer clientes, mientras que el EMI lidera la gestión de relaciones con clientes y la debida diligencia. El recomendador puede obtener ciertos beneficios por la atracción de clientes. Esta colaboración es adecuada para las empresas que recién comienzan a evaluar el potencial del mercado y la adecuación del negocio.
Pregunta: ¿Cuál es el elemento más importante que una institución de pago debe tener para obtener la aprobación bancaria?
Desde nuestra perspectiva, la clave es la capacidad de control de riesgos y la madurez del sistema de cumplimiento.
Por ejemplo, ¿tienes un mecanismo de acceso claro y transparente para clientes o comerciantes? ¿Hay un proceso KYC/KYB adecuado? Esta es la primera capa.
La segunda capa es, fuera del marco regulatorio establecido, cómo identificas y respondes a los riesgos imprevistos. No es que no puedas tener riesgos, sino que tienes la capacidad de evaluar los riesgos y presentar medidas de mitigación efectivas. Lo que los bancos observan no es si tienes "cero riesgos", sino si "puedes gestionar los riesgos".
Otro punto muy crítico es la política de anti-lavado de dinero (AML). Esta parte no se trata solo de redactar los documentos correctamente, sino de alinearse con los estándares bancarios e incluso con los últimos requisitos regulatorios.
Pero, siendo honesto, tener solo documentos no es suficiente. En la práctica, a menudo lo que realmente impresiona a los bancos es la "persona" - un oficial de cumplimiento con experiencia que realmente entiende la regulación y las necesidades del banco. No solo puede hacer las cosas correctamente por sí mismo, sino que también puede explicar problemas complejos de manera clara, generando confianza en el banco. En realidad, esto es un problema de capacidad: explicar algo que vale 5 puntos y generar 10 puntos de confianza.
Además, hay algunas "infraestructuras subyacentes" que son imprescindibles, como un sistema de monitoreo de transacciones y herramientas de gestión de riesgos; si se trata de Web3, también debe haber un mecanismo KYT maduro. Estas herramientas y reglas no pueden ser estáticas, deben poder actualizarse continuamente a medida que el negocio cambia.
Pregunta: ¿Por qué algunas instituciones, incluso con todas las licencias, aún tienen dificultades para ingresar a ciertos mercados? ¿Qué más tienen en cuenta los reguladores?
Esto en realidad está relacionado con el "mecanismo de confianza" de la regulación. Aunque muchos organismos reguladores en diferentes países tienen reglas claras, en la práctica a menudo existe una "lista blanca" o, como se dice, una "lista de confianza". Este no es un documento escrito explícitamente, pero los reguladores tienen una inclinación hacia qué instituciones les "parecen bien" y están dispuestos a aceptar.
Por ejemplo, en los negocios relacionados con Web3, la aceptación varía mucho entre diferentes países. Aunque la estructura del negocio sea exactamente la misma, algunas instituciones son consideradas "de alto riesgo" debido a su reputación, historial de cumplimiento o riesgo de opinión pública, lo que resulta en la denegación de solicitudes. En cambio, algunos países con un entorno regulatorio más "cercano al mercado" son más propensos a colaborar con operadores que son familiares, confiables y tienen un historial comprobado.
Por lo tanto, para tener éxito realmente en el mercado europeo, no se trata solo de tener "documentación completa" y "un modelo correcto", sino de si se puede obtener la "confianza" de los reguladores y del sistema bancario.
Pregunta: ¿Cuánto cuesta obtener una licencia de pago en Europa ahora?
Si se trata de una licencia de pago, probablemente esté en el nivel de varios millones de euros, los costos directos son bastante bajos, pero para apoyar tu solicitud de licencia, necesitas establecer una serie de este tipo de personal en el lugar, como un oficial de cumplimiento, CTO, CIO y puestos clave similares, debes contratar a estas personas, y durante el período de solicitud de la licencia, también tendrás que pagarles un salario, y estas personas generalmente son bastante experimentadas, así que esos costos son mucho más altos.
Pregunta: ¿Cómo ves que el concepto de bancos amigables con las criptomonedas está perdiendo fuerza bajo la tendencia de la regulación?
De hecho, también estoy de acuerdo en que el concepto de "bancos amigables con las criptomonedas" desaparecerá gradualmente en el futuro. No es que la industria de las criptomonedas ya no necesite servicios bancarios, sino que a medida que los marcos de cumplimiento relacionados con Web3 se clarifiquen gradualmente, todos los negocios en la cadena podrán encontrar un lugar legítimo en el sistema financiero tradicional, por lo que ya no será necesario operar de manera "gris" y encubierta.
Desde la perspectiva regulatoria, esto es en realidad una señal positiva: indica que los negocios de Web3 están "volviendo a la normalidad", y ya no dependen de unos pocos bancos dispuestos a asumir riesgos. En el futuro, los bancos o bien no lo harán, o lo harán de manera abierta, transparente y sistemática.
Por supuesto, esto no significa que todos los bancos intervendrán en Web3 de la misma manera. Aunque la etiqueta "amigable con las criptomonedas" se está diluyendo gradualmente, la capacidad y el enfoque en los servicios de Web3 varían significativamente entre los diferentes bancos. Si hay una determinación para hacerlo, los bancos tienen la capacidad total de conectar el dinero fiduciario con los activos en la cadena. Esto incluye la emisión de stablecoins, la provisión de interfaces de pago en la cadena, e incluso la realización del intercambio entre el dinero fiduciario y los activos en la cadena (como USDC, etc.). Los bancos controlan la capacidad de liquidación del dinero fiduciario y el sistema de cuentas, por lo que en realidad pueden desempeñar un papel más central en los pagos de Web3.
Por supuesto, la realidad es que actualmente no hay muchos bancos que tengan esta capacidad y ya hayan comenzado a planificar. La mayoría de los bancos tradicionales, en el ámbito de Web3, aún solo asumen el papel de "banco de reserva", es decir, proporcionan custodia de moneda fiduciaria a los emisores de stablecoins, y no han participado realmente en la construcción de transacciones en cadena, pagos y liquidez.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Las instituciones de moneda estable que desean ingresar a una Europa con estricta regulación? Aquí hay algunos consejos.
Autor: Zhi Wubu Yan
Enlace original: Declaración: Este artículo es contenido reproducido, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción al formato de la reproducción, por favor contáctenos, haremos modificaciones de acuerdo con las solicitudes del autor. La reproducción se utiliza únicamente para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones y posturas de Wu.
Te has suscrito a un gimnasio, con un cargo automático mensual, a través de un débito directo;
Compras Spotify, Netflix, este tipo de pago recurrente también se realiza mediante DE.
Usas "Compra Ahora, Paga Después" (Buy Now, Pay Later), como Klarna, Affirm, estos no son "métodos de pago", detrás de ellos hay toda una combinación de lógica de liquidación y crédito.
Por lo tanto, creo que si las stablecoins realmente quieren funcionar en el lado del consumidor y ser aceptadas por los usuarios, deben desarrollar en el nivel del producto capacidades similares a las de débito directo y compra ahora, paga después. Es decir, no se trata solo de "emitir monedas" o "transferir", sino de combinarlo con las capacidades de los protocolos en la cadena, simulando las funciones que ofrece el pago tradicional a través de mecanismos como contratos inteligentes.
Pregunta: ¿Qué licencia deben solicitar actualmente los proveedores de servicios de activos virtuales?
En el pasado, Europa adoptó la licencia VASP (Proveedor de Servicios de Activos Virtuales) como umbral de acceso a la industria. Sin embargo, después de la entrada en vigor del marco MiCA, la licencia VASP será gradualmente reemplazada por la licencia CASP.
Por supuesto, lo que hace Europa puede ser todo un discurso pero en la práctica es diferente, solo puedes tomarlo como una referencia, pero esta tendencia es muy evidente. Actualmente, en todo el mundo, especialmente en Europa, el umbral para solicitar una licencia de VASP ha disminuido significativamente, porque todos saben que esta licencia puede no estar disponible por mucho tiempo.
Pregunta: ¿Podría presentar las características regulatorias de Luxemburgo y compararlas con otros países europeos?
Luxemburgo tiene dos características destacadas: normas transparentes, apoyo a la innovación, y cercanía a los negocios, con una comunicación activa.
Por un lado, Luxemburgo avanza rápidamente en la implementación de nuevas regulaciones como MiCA, mostrando una alta aceptación hacia los nuevos negocios financieros y dispuesto a promover la implementación de caminos de cumplimiento; por otro lado, los organismos reguladores (como la CSSF) generalmente están dispuestos a comunicarse con los solicitantes, entender la lógica del negocio y ayudar a las instituciones a encontrar soluciones de cumplimiento viables.
Si se compara con otros países:
Lituania: aprobación rápida pero estándares regulatorios inconsistentes, los umbrales han aumentado en los últimos años;
Alemania, Francia: aprobación estricta, períodos largos, especialmente Alemania es particularmente conservadora después del incidente de Wirecard;
Irlanda, Suiza: regulación madura, pero falta de experiencia en algunos nuevos negocios, con costos de comunicación relativamente altos.
En general, Luxemburgo es uno de los pocos mercados que valora tanto la regulación como la disposición para impulsar la innovación.
Pregunta: ¿Cuáles son las rutas comunes que utilizan las instituciones de pago asiáticas para ingresar al mercado europeo? ¿Cuáles son sus características y contextos aplicables?
Las instituciones de pago de Asia que desean ingresar al mercado europeo no necesariamente tienen que establecer filiales o adquirir directamente empresas locales. Según nuestras observaciones, las instituciones pueden elegir diferentes enfoques de entrada según sus propios recursos, etapas estratégicas y capacidades de cumplimiento.
Una forma común es ingresar a través del modelo de licencia propia (modelo con licencia). Por ejemplo, si una institución ha obtenido una licencia de pago reconocida por la UE, como EMI (Institución de Moneda Electrónica) o PI (Institución de Pago), puede operar legalmente en toda la Zona Económica Europea. Estas instituciones pueden solicitar cuentas bancarias directamente y construir sistemas de pago y cobro, logrando una operación completamente conforme. Este camino suele ser adecuado para empresas que desean profundizar a largo plazo en Europa y que tienen cierta capacidad de inversión en recursos.
Sin embargo, si las instituciones no tienen su propia licencia temporalmente, no están sin opciones. Una forma más flexible es el modelo de agencia (por ejemplo, EMI Principal-Agent). En este modelo, las instituciones asiáticas pueden elegir asociarse con un EMI ya licenciado, actuando como su agente de pago o agente de distribución. El EMI, como la parte licenciada principal, asume la responsabilidad regulatoria principal, mientras que las instituciones asiáticas se centran en la operación en la parte delantera y el servicio a comerciantes. Esta estrategia es en realidad "operar bajo licencia", una forma de entrada que es conforme y de bajo umbral, ideal para empresas que están en una fase de exploración o que están probando la reacción del mercado en las etapas iniciales.
Si la institución todavía se encuentra en una etapa más exploratoria, también se puede adoptar un modelo de colaboración de recomendación (Referral). Este enfoque generalmente no implica obligaciones de cumplimiento sustantivas; el recomendador solo necesita atraer clientes, mientras que el EMI lidera la gestión de relaciones con clientes y la debida diligencia. El recomendador puede obtener ciertos beneficios por la atracción de clientes. Esta colaboración es adecuada para las empresas que recién comienzan a evaluar el potencial del mercado y la adecuación del negocio.
Pregunta: ¿Cuál es el elemento más importante que una institución de pago debe tener para obtener la aprobación bancaria?
Desde nuestra perspectiva, la clave es la capacidad de control de riesgos y la madurez del sistema de cumplimiento.
Por ejemplo, ¿tienes un mecanismo de acceso claro y transparente para clientes o comerciantes? ¿Hay un proceso KYC/KYB adecuado? Esta es la primera capa.
La segunda capa es, fuera del marco regulatorio establecido, cómo identificas y respondes a los riesgos imprevistos. No es que no puedas tener riesgos, sino que tienes la capacidad de evaluar los riesgos y presentar medidas de mitigación efectivas. Lo que los bancos observan no es si tienes "cero riesgos", sino si "puedes gestionar los riesgos".
Otro punto muy crítico es la política de anti-lavado de dinero (AML). Esta parte no se trata solo de redactar los documentos correctamente, sino de alinearse con los estándares bancarios e incluso con los últimos requisitos regulatorios.
Pero, siendo honesto, tener solo documentos no es suficiente. En la práctica, a menudo lo que realmente impresiona a los bancos es la "persona" - un oficial de cumplimiento con experiencia que realmente entiende la regulación y las necesidades del banco. No solo puede hacer las cosas correctamente por sí mismo, sino que también puede explicar problemas complejos de manera clara, generando confianza en el banco. En realidad, esto es un problema de capacidad: explicar algo que vale 5 puntos y generar 10 puntos de confianza.
Además, hay algunas "infraestructuras subyacentes" que son imprescindibles, como un sistema de monitoreo de transacciones y herramientas de gestión de riesgos; si se trata de Web3, también debe haber un mecanismo KYT maduro. Estas herramientas y reglas no pueden ser estáticas, deben poder actualizarse continuamente a medida que el negocio cambia.
Pregunta: ¿Por qué algunas instituciones, incluso con todas las licencias, aún tienen dificultades para ingresar a ciertos mercados? ¿Qué más tienen en cuenta los reguladores?
Esto en realidad está relacionado con el "mecanismo de confianza" de la regulación. Aunque muchos organismos reguladores en diferentes países tienen reglas claras, en la práctica a menudo existe una "lista blanca" o, como se dice, una "lista de confianza". Este no es un documento escrito explícitamente, pero los reguladores tienen una inclinación hacia qué instituciones les "parecen bien" y están dispuestos a aceptar.
Por ejemplo, en los negocios relacionados con Web3, la aceptación varía mucho entre diferentes países. Aunque la estructura del negocio sea exactamente la misma, algunas instituciones son consideradas "de alto riesgo" debido a su reputación, historial de cumplimiento o riesgo de opinión pública, lo que resulta en la denegación de solicitudes. En cambio, algunos países con un entorno regulatorio más "cercano al mercado" son más propensos a colaborar con operadores que son familiares, confiables y tienen un historial comprobado.
Por lo tanto, para tener éxito realmente en el mercado europeo, no se trata solo de tener "documentación completa" y "un modelo correcto", sino de si se puede obtener la "confianza" de los reguladores y del sistema bancario.
Pregunta: ¿Cuánto cuesta obtener una licencia de pago en Europa ahora?
Si se trata de una licencia de pago, probablemente esté en el nivel de varios millones de euros, los costos directos son bastante bajos, pero para apoyar tu solicitud de licencia, necesitas establecer una serie de este tipo de personal en el lugar, como un oficial de cumplimiento, CTO, CIO y puestos clave similares, debes contratar a estas personas, y durante el período de solicitud de la licencia, también tendrás que pagarles un salario, y estas personas generalmente son bastante experimentadas, así que esos costos son mucho más altos.
Pregunta: ¿Cómo ves que el concepto de bancos amigables con las criptomonedas está perdiendo fuerza bajo la tendencia de la regulación?
De hecho, también estoy de acuerdo en que el concepto de "bancos amigables con las criptomonedas" desaparecerá gradualmente en el futuro. No es que la industria de las criptomonedas ya no necesite servicios bancarios, sino que a medida que los marcos de cumplimiento relacionados con Web3 se clarifiquen gradualmente, todos los negocios en la cadena podrán encontrar un lugar legítimo en el sistema financiero tradicional, por lo que ya no será necesario operar de manera "gris" y encubierta.
Desde la perspectiva regulatoria, esto es en realidad una señal positiva: indica que los negocios de Web3 están "volviendo a la normalidad", y ya no dependen de unos pocos bancos dispuestos a asumir riesgos. En el futuro, los bancos o bien no lo harán, o lo harán de manera abierta, transparente y sistemática.
Por supuesto, esto no significa que todos los bancos intervendrán en Web3 de la misma manera. Aunque la etiqueta "amigable con las criptomonedas" se está diluyendo gradualmente, la capacidad y el enfoque en los servicios de Web3 varían significativamente entre los diferentes bancos. Si hay una determinación para hacerlo, los bancos tienen la capacidad total de conectar el dinero fiduciario con los activos en la cadena. Esto incluye la emisión de stablecoins, la provisión de interfaces de pago en la cadena, e incluso la realización del intercambio entre el dinero fiduciario y los activos en la cadena (como USDC, etc.). Los bancos controlan la capacidad de liquidación del dinero fiduciario y el sistema de cuentas, por lo que en realidad pueden desempeñar un papel más central en los pagos de Web3.
Por supuesto, la realidad es que actualmente no hay muchos bancos que tengan esta capacidad y ya hayan comenzado a planificar. La mayoría de los bancos tradicionales, en el ámbito de Web3, aún solo asumen el papel de "banco de reserva", es decir, proporcionan custodia de moneda fiduciaria a los emisores de stablecoins, y no han participado realmente en la construcción de transacciones en cadena, pagos y liquidez.