على مدار العقد الماضي، كانت التصميمات الهيكلية لمشاريع Web3 موجهة بشكل رئيسي نحو تجنب المخاطر. قامت الأطراف المعنية بالمشاريع من خلال إنشاء صناديق خارجية، ومؤسسات، وإدارة DAO، والتسجيل في مواقع متعددة، بتحسين كفاءة الإدارة وفي نفس الوقت خلق مساحة عازلة لمواجهة عدم اليقين التنظيمي. تسمح هذه الهياكل للأطراف المعنية بالمشاريع بالحفاظ على السيطرة بينما تبني منطقة رمادية يمكن تشغيلها والانسحاب منها في أي وقت.
ومع ذلك، على مدى العامين الماضيين، بدأ تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا يفقد فعاليته. بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم، مثل SEC الأمريكية وCFTC، بالإضافة إلى الهيئات التنظيمية في المناطق الآسيوية، بالتحول من التركيز على الشكل السطحي إلى تحليل عميق للسيطرة الجوهرية. توضح القواعد التنظيمية الجديدة أن التركيز ليس على شكل التسجيل، بل على طريقة التشغيل الفعلية، وهوية القادة، وتدفق الأموال.
نظرًا لذلك، سنقوم بتحليل خمس هياكل عالية المخاطر الأكثر شيوعًا بالتفصيل من منظور نوع التنظيم ونموذج التشغيل، ودمج حالات التنظيم الفعلية لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على نقاط التصميم التي تبدو آمنة ولكنها تخفي مخاطر.
هيكل المؤسسة "محايد ظاهرياً، مهيمن جوهرياً"
في الماضي، كان العديد من مطوري المشاريع يتجنبون المسؤولية التنظيمية من خلال تغليف إصدار الرموز وهيكل الحوكمة على أنه "مدعوم من قبل مؤسسة". وغالبًا ما يتم تسجيل هذه المؤسسات في دول معينة، وتعمل بشكل مستقل ظاهريًا، ولكنها لا تزال تحت سيطرة فريق مؤسسي المشروع من حيث الوصول إلى الكود، وتوجيه الأموال، وعملية الحوكمة.
مع تحول التركيز التنظيمي نحو مبدأ "التحكم الفعلي"، أصبحت هذه الهياكل موضوعًا رئيسيًا للمراجعة. بمجرد أن تحدد الجهات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى "الاستقلالية الفعلية"، قد يُعتبر مؤسسو المشروع هم الجهة الفعلية المصدرة أو المشغلة للتوكن، مما يجعل القوانين ذات الصلة قابلة للتطبيق. لا يعتمد هذا الحكم على مكان التسجيل أو محتوى الوثائق، بل يعتمد على "من يمكنه التحكم في القرار، ومن يدفع للتداول".
في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة مشروع معروف مثالاً نموذجياً. قامت الجهة المعنية بالمشروع بتصفية المؤسسة الأصلية بسبب المخاطر الضريبية والتنظيمية، وأعادت هيكل الحوكمة إلى DAO، وأقامت كياناً قانونياً خاصاً لإدارة الوظائف الأساسية. تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة تمثيلية أخرى تتعلق بمشروع كبير للعملات المشفرة. على الرغم من أن المشروع يدعي أن مؤسسة مستقلة تدير أصول الاحتياطي، إلا أنه تم اكتشاف لاحقًا أن المؤسسة تحت السيطرة الكاملة لفريق المشروع. في التحقيقات التنظيمية اللاحقة، فشلت المؤسسة في تكوين حاجز قانوني فعال، ولا يزال المسؤولون عن المشروع يتحملون المسؤولية كجهة إصدار فعلية.
أوضحت الهيئة التنظيمية المالية في إحدى الدول في إطارها الجديد أنه لا يتم قبول هيكل "المؤسسات الخيرية التي لا يوجد فيها أشخاص حاضرين". فقط المؤسسات الخيرية التي تمتلك القدرة على التشغيل الفعلي وآلية الحوكمة المستقلة يمكن أن تعتبر أدوات فعالة للفصل القانوني. وبالتالي، فإن المؤسسة الخيرية ليست "قشرة معفاة من المسؤولية"، وإذا احتفظ الطرف المعني بالسلطات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة الخيرية كغطاء هيكلي بدلاً من الفصل المسؤول. بدلاً من بناء هيكل محايد شكلي، من الأفضل التخطيط في مراحل مبكرة لهيكل تشغيلي واضح المسؤولية، مما يجعله أكثر مرونة.
أزمة "الهيكل الفارغ" في حوكمة DAO
كانت الحوكمة اللامركزية في الأصل آلية رئيسية تستخدمها مشاريع Web3 لكسر السيطرة التقليدية ذات النقطة الواحدة وتحقيق توزيع المسؤوليات والحقوق. ومع ذلك، في الممارسة الفعلية، أصبحت العديد من هياكل الحوكمة DAO "فارغة" بشكل خطير. على سبيل المثال، غالبًا ما تُقدم الاقتراحات من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، وتتحكم محافظ داخلية في عملية التصويت، حيث تقترب نسبة الموافقة من 100%، مما يجعل تصويت المجتمع مجرد إجراء شكلي.
إن نموذج الحوكمة هذا "التغليف السردي اللامركزي + التحكم المركزي التنفيذ" أصبح هدفًا جديدًا يركز عليه المنظمون. بمجرد أن يواجه المشروع المسؤولية القانونية، إذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها الفعلية على الحكم، وأن العمليات علنية وشفافة، فإن الجهة المنظمة ستعتبر مباشرةً أن الجهة المسؤولة عن المشروع هي الجهة المسيطرة الفعلية، وليس "منتج إجماع المجتمع" الذي يتمتع بالحصانة. ما يسمى بـ "الحوكمة المشتركة لـ DAO" قد يصبح دليلاً عكسيًا، مما يبرز نية التهرب.
في عام 2022، رفعت هيئة تنظيمية في دولة ما دعوى قضائية ضد DAO، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاؤها من المسؤولية بسبب الهيكل الفني". في هذه القضية، على الرغم من أن الفريق القائم على المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل إلى عقد حوكمة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية تم تقديمها ودفعها من قبل الفريق السابق، وكان آلية التصويت مركزة للغاية. في النهاية، وضعت الهيئة التنظيمية أعضاء الفريق السابق وDAO نفسه كمدعى عليهم، واعتبرته "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تتمثل أكبر تأثيرات هذه القضية في أن DAO لا يمكن أن تتحمل وظيفة عزل المسؤولية بطبيعتها. فقط عندما تكون هيكلية الحوكمة لديها القدرة الحقيقية على اتخاذ القرار بشكل موزع، يمكن للرقابة أن تعترف باستقلاليتها.
علاوة على ذلك، أكدت هيئات تنظيمية في دول متعددة في مستندات مختلفة أنها ستركز على ما إذا كانت هناك "جوهر للحكومة" و"تركيز للمصالح" في DAO، ولن تقبل بعد الآن ب"مطالب الحكومة الشكلية" التي تعتمد فقط على "عقود التصويت على السلسلة". لذلك، فإن DAO ليست تأمينًا ضد المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحكومة من العمل بشكل مستقل، وكانت السلطة الفعلية لا تزال مركزة في الفريق الأصلي، فلن يتمكن "اللامركزية" من تشكيل نقل المسؤولية بالمعنى القانوني. يجب أن تحقق هيكل الحكومة المرن حقًا الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف من تصميم القواعد، وآلية التصويت، إلى التنفيذ الفعلي.
الهيكل هو مجرد البداية، التشغيل هو المفتاح
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لم تكن أبداً "هل هناك هيكل أم لا"، بل كانت "هل الهيكل يعمل فعلياً، وهل المسؤوليات والحقوق واضحة ومميّزة". تُعتبر المؤسّسات وDAO، هذان الشكلان المنظميان اللذان ينظر إليهما غالباً كـ"طبقة حماية من الامتثال" من قبل مطوري المشاريع، في نظر الجهات التنظيمية غالباً ما تكون بمثابة مدخل لفضح المخاطر.
في التحليل التالي، سنواصل استكشاف ثلاثة هياكل عالية المخاطر أخرى، من "الاستعانة بمصادر خارجية"، "التسجيل في مواقع متعددة" إلى "الإصدار على السلسلة"، وتحليل المزيد من المناطق العمياء للامتثال التي يسهل تجاهلها على مستوى التشغيل.
يحتاج فريق المشروع إلى إدراك أن استراتيجيات التهرب الظاهرة قد تُعتبر من قبل الجهات التنظيمية كأدلة على التهرب المتعمد. لذلك، فإن إنشاء هيكل تشغيلي متوافق وشفاف حقًا هو الاتجاه الصحيح للتطور طويل الأمد لمشاريع الويب 3.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
6
مشاركة
تعليق
0/400
OneBlockAtATime
· منذ 4 س
عمي الرقابة بدأ يتصرف بغرابة حقًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
DataOnlooker
· منذ 6 س
الهروب من الرقابة؟ هل لجنة الأوراق المالية والبورصات ليست صارمة؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
SybilSlayer
· 07-22 10:29
أخيرًا استيقظ الوالد المنظم
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidityWizard
· 07-22 10:19
في الواقع، هناك فرصة 89.7% أن هذه التحولات التنظيمية كانت حتمية إحصائيًا... تمامًا مثل تسلسلات فيبوناتشي في مجمع السيولة بصراحة
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidityHunter
· 07-22 10:14
بعد تحليل السوق، وجد أن نسبة السيطرة على خزانات LP الخاصة بـ DEX من قبل المراقبين الفعليين لأعلى 10 مشاريع في القيمة السوقية تصل إلى 87.41%. لماذا يتظاهرون باللامركزية؟
تصميم هيكل مشروع Web3 والتحول إلى التركيز على الرقابة الفعلية
نقطة التحول في تصميم هيكل مشروع Web3
على مدار العقد الماضي، كانت التصميمات الهيكلية لمشاريع Web3 موجهة بشكل رئيسي نحو تجنب المخاطر. قامت الأطراف المعنية بالمشاريع من خلال إنشاء صناديق خارجية، ومؤسسات، وإدارة DAO، والتسجيل في مواقع متعددة، بتحسين كفاءة الإدارة وفي نفس الوقت خلق مساحة عازلة لمواجهة عدم اليقين التنظيمي. تسمح هذه الهياكل للأطراف المعنية بالمشاريع بالحفاظ على السيطرة بينما تبني منطقة رمادية يمكن تشغيلها والانسحاب منها في أي وقت.
ومع ذلك، على مدى العامين الماضيين، بدأ تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا يفقد فعاليته. بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم، مثل SEC الأمريكية وCFTC، بالإضافة إلى الهيئات التنظيمية في المناطق الآسيوية، بالتحول من التركيز على الشكل السطحي إلى تحليل عميق للسيطرة الجوهرية. توضح القواعد التنظيمية الجديدة أن التركيز ليس على شكل التسجيل، بل على طريقة التشغيل الفعلية، وهوية القادة، وتدفق الأموال.
نظرًا لذلك، سنقوم بتحليل خمس هياكل عالية المخاطر الأكثر شيوعًا بالتفصيل من منظور نوع التنظيم ونموذج التشغيل، ودمج حالات التنظيم الفعلية لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على نقاط التصميم التي تبدو آمنة ولكنها تخفي مخاطر.
هيكل المؤسسة "محايد ظاهرياً، مهيمن جوهرياً"
في الماضي، كان العديد من مطوري المشاريع يتجنبون المسؤولية التنظيمية من خلال تغليف إصدار الرموز وهيكل الحوكمة على أنه "مدعوم من قبل مؤسسة". وغالبًا ما يتم تسجيل هذه المؤسسات في دول معينة، وتعمل بشكل مستقل ظاهريًا، ولكنها لا تزال تحت سيطرة فريق مؤسسي المشروع من حيث الوصول إلى الكود، وتوجيه الأموال، وعملية الحوكمة.
مع تحول التركيز التنظيمي نحو مبدأ "التحكم الفعلي"، أصبحت هذه الهياكل موضوعًا رئيسيًا للمراجعة. بمجرد أن تحدد الجهات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى "الاستقلالية الفعلية"، قد يُعتبر مؤسسو المشروع هم الجهة الفعلية المصدرة أو المشغلة للتوكن، مما يجعل القوانين ذات الصلة قابلة للتطبيق. لا يعتمد هذا الحكم على مكان التسجيل أو محتوى الوثائق، بل يعتمد على "من يمكنه التحكم في القرار، ومن يدفع للتداول".
في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة مشروع معروف مثالاً نموذجياً. قامت الجهة المعنية بالمشروع بتصفية المؤسسة الأصلية بسبب المخاطر الضريبية والتنظيمية، وأعادت هيكل الحوكمة إلى DAO، وأقامت كياناً قانونياً خاصاً لإدارة الوظائف الأساسية. تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة تمثيلية أخرى تتعلق بمشروع كبير للعملات المشفرة. على الرغم من أن المشروع يدعي أن مؤسسة مستقلة تدير أصول الاحتياطي، إلا أنه تم اكتشاف لاحقًا أن المؤسسة تحت السيطرة الكاملة لفريق المشروع. في التحقيقات التنظيمية اللاحقة، فشلت المؤسسة في تكوين حاجز قانوني فعال، ولا يزال المسؤولون عن المشروع يتحملون المسؤولية كجهة إصدار فعلية.
أوضحت الهيئة التنظيمية المالية في إحدى الدول في إطارها الجديد أنه لا يتم قبول هيكل "المؤسسات الخيرية التي لا يوجد فيها أشخاص حاضرين". فقط المؤسسات الخيرية التي تمتلك القدرة على التشغيل الفعلي وآلية الحوكمة المستقلة يمكن أن تعتبر أدوات فعالة للفصل القانوني. وبالتالي، فإن المؤسسة الخيرية ليست "قشرة معفاة من المسؤولية"، وإذا احتفظ الطرف المعني بالسلطات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة الخيرية كغطاء هيكلي بدلاً من الفصل المسؤول. بدلاً من بناء هيكل محايد شكلي، من الأفضل التخطيط في مراحل مبكرة لهيكل تشغيلي واضح المسؤولية، مما يجعله أكثر مرونة.
أزمة "الهيكل الفارغ" في حوكمة DAO
كانت الحوكمة اللامركزية في الأصل آلية رئيسية تستخدمها مشاريع Web3 لكسر السيطرة التقليدية ذات النقطة الواحدة وتحقيق توزيع المسؤوليات والحقوق. ومع ذلك، في الممارسة الفعلية، أصبحت العديد من هياكل الحوكمة DAO "فارغة" بشكل خطير. على سبيل المثال، غالبًا ما تُقدم الاقتراحات من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، وتتحكم محافظ داخلية في عملية التصويت، حيث تقترب نسبة الموافقة من 100%، مما يجعل تصويت المجتمع مجرد إجراء شكلي.
إن نموذج الحوكمة هذا "التغليف السردي اللامركزي + التحكم المركزي التنفيذ" أصبح هدفًا جديدًا يركز عليه المنظمون. بمجرد أن يواجه المشروع المسؤولية القانونية، إذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها الفعلية على الحكم، وأن العمليات علنية وشفافة، فإن الجهة المنظمة ستعتبر مباشرةً أن الجهة المسؤولة عن المشروع هي الجهة المسيطرة الفعلية، وليس "منتج إجماع المجتمع" الذي يتمتع بالحصانة. ما يسمى بـ "الحوكمة المشتركة لـ DAO" قد يصبح دليلاً عكسيًا، مما يبرز نية التهرب.
في عام 2022، رفعت هيئة تنظيمية في دولة ما دعوى قضائية ضد DAO، مشيرة بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاؤها من المسؤولية بسبب الهيكل الفني". في هذه القضية، على الرغم من أن الفريق القائم على المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل إلى عقد حوكمة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية تم تقديمها ودفعها من قبل الفريق السابق، وكان آلية التصويت مركزة للغاية. في النهاية، وضعت الهيئة التنظيمية أعضاء الفريق السابق وDAO نفسه كمدعى عليهم، واعتبرته "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تتمثل أكبر تأثيرات هذه القضية في أن DAO لا يمكن أن تتحمل وظيفة عزل المسؤولية بطبيعتها. فقط عندما تكون هيكلية الحوكمة لديها القدرة الحقيقية على اتخاذ القرار بشكل موزع، يمكن للرقابة أن تعترف باستقلاليتها.
علاوة على ذلك، أكدت هيئات تنظيمية في دول متعددة في مستندات مختلفة أنها ستركز على ما إذا كانت هناك "جوهر للحكومة" و"تركيز للمصالح" في DAO، ولن تقبل بعد الآن ب"مطالب الحكومة الشكلية" التي تعتمد فقط على "عقود التصويت على السلسلة". لذلك، فإن DAO ليست تأمينًا ضد المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحكومة من العمل بشكل مستقل، وكانت السلطة الفعلية لا تزال مركزة في الفريق الأصلي، فلن يتمكن "اللامركزية" من تشكيل نقل المسؤولية بالمعنى القانوني. يجب أن تحقق هيكل الحكومة المرن حقًا الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف من تصميم القواعد، وآلية التصويت، إلى التنفيذ الفعلي.
الهيكل هو مجرد البداية، التشغيل هو المفتاح
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لم تكن أبداً "هل هناك هيكل أم لا"، بل كانت "هل الهيكل يعمل فعلياً، وهل المسؤوليات والحقوق واضحة ومميّزة". تُعتبر المؤسّسات وDAO، هذان الشكلان المنظميان اللذان ينظر إليهما غالباً كـ"طبقة حماية من الامتثال" من قبل مطوري المشاريع، في نظر الجهات التنظيمية غالباً ما تكون بمثابة مدخل لفضح المخاطر.
في التحليل التالي، سنواصل استكشاف ثلاثة هياكل عالية المخاطر أخرى، من "الاستعانة بمصادر خارجية"، "التسجيل في مواقع متعددة" إلى "الإصدار على السلسلة"، وتحليل المزيد من المناطق العمياء للامتثال التي يسهل تجاهلها على مستوى التشغيل.
يحتاج فريق المشروع إلى إدراك أن استراتيجيات التهرب الظاهرة قد تُعتبر من قبل الجهات التنظيمية كأدلة على التهرب المتعمد. لذلك، فإن إنشاء هيكل تشغيلي متوافق وشفاف حقًا هو الاتجاه الصحيح للتطور طويل الأمد لمشاريع الويب 3.