على مدى العقد الماضي، كان التصميم الهيكلي لمشاريع Web3 يعتمد بشكل رئيسي على "التوجه نحو التهرب". من الصناديق الأجنبية إلى المؤسسات، وحوكمة DAO، والتسجيل في عدة أماكن، تم أخذ تحسين الحوكمة والكفاءة في الاعتبار، كما أنها كانت بمثابة استراتيجية لمواجهة عدم اليقين التنظيمي، مما خلق مساحة رمادية قابلة للتنفيذ ومرنة للجهات المعنية بالمشاريع.
ومع ذلك، فإن هذا التصميم الهيكلي الاستراتيجي بدأ يفشل. لقد بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في جميع أنحاء العالم في التحول من التركيز على الشكل الظاهري إلى مراجعة عميقة للسيطرة الجوهرية. تعني هذه التحول أن شكل تسجيل المشروع لم يعد مهمًا، بل الأهم هو كيفية تشغيله الفعلي، وهوية القائمين عليه وتدفق الأموال.
في ضوء هذا الاتجاه، سنقوم بتحليل خمسة هياكل شائعة عالية المخاطر، جنباً إلى جنب مع حالات عملية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على الفخاخ التصميمية المحتملة.
مخاطر هيكل المؤسسة
لقد استخدمت العديد من مشاريع التشفير هيكل المؤسسة للتملص من المسؤوليات التنظيمية، حيث تم تغليف إصدار وإدارة التوكن "برئاسة المؤسسة". وغالبًا ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في جزر كايمان وسنغافورة أو سويسرا، وتبدو من الناحية الظاهرة أنها تعمل بشكل مستقل، لكنها في الواقع لا تزال تحت سيطرة الفريق المؤسس الذي يمتلك الصلاحيات الأساسية.
مع تحول تنظيم الأمور نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الأنواع من الهياكل موضوع مراجعة دقيقة. إذا تم اعتبار المؤسسة تفتقر إلى "الاستقلالية الجوهرية"، قد يُعتبر مؤسسو المشروع هم المُصدرون الفعليون أو المشغلون للرموز، مما يعرضهم للمسؤوليات القانونية ذات الصلة.
في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة Synthetix مثالًا نموذجيًا. في مواجهة المخاطر التنظيمية المحتملة، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة الأصلية بشكل استباقي، وأعادت هيكل الحوكمة إلى DAO، وأنشأت كيانًا مخصصًا لإدارة الوظائف الأساسية.
تعتبر حالة Terra (LUNA) أكثر تمثيلاً. على الرغم من أن Terraform Labs تدعي أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أن LFG أثبتت أنها تحت سيطرة فريق Do Kwon بالكامل. في الاتهامات المقدمة من هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، فشلت LFG في تقديم فصل قانوني فعال، ولا يزال يتم محاسبة Do Kwon كجهة إصدار فعلية.
أعلنت جهة تنظيمية معينة بوضوح أنها لا تقبل هيكل المؤسسة "الذي لا يتطلب وجود الأشخاص". فقط المؤسسات التي تمتلك القدرة الحقيقية على التشغيل المستقل وآلية الحكم يمكن أن تعتبر أدوات فعالة للفصل القانوني. لذلك، ليست المؤسسة "قشرة معفاة من المسؤولية"، إذا احتفظ الجانب المشروع بالصلاحيات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة هيكلًا لتغطية المسؤولية بدلاً من فصل المسؤولية.
مشكلة "التفريغ" في حوكمة DAO
إن الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل الآلية الرئيسية لمشاريع Web3 لتحقيق توزيع المسؤوليات والسلطات. ومع ذلك، فإن العديد من هياكل حوكمة DAO قد أصبحت "أصداء فارغة" بشكل خطير. تشمل المشكلات الشائعة: مقترحات يتم إطلاقها من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، والسيطرة على التصويت من خلال محافظ التحكم الداخلية، ونسبة الموافقة التي تقترب من 100%، مما يجعل التصويت المجتمعي شكلاً فقط.
تُعتبر هذه النموذج من الحكم "الواجهة اللامركزية + الجوهر المركزي" هدفًا رئيسيًا للمراقبين. بمجرد أن يواجه المشروع مسؤولية قانونية، إذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحكم الجوهري وعمليات الشفافية، قد يعتبر المراقبون الجهة المسؤولة عن المشروع كالمتحكم الفعلي، بدلاً من اعتبارها "منتج توافق مجتمعي" غير مسؤول.
في عام 2022، قامت هيئة تنظيمية معينة برفع دعوى قضائية ضد حالة Ooki DAO، للمرة الأولى، حيث تم توجيه الدعوى مباشرة ضد DAO نفسها، مشيرة بوضوح إلى أن DAO "لا تعفى من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن الفريق المشروع قد نقل صلاحيات التشغيل إلى عقد الحوكمة الخاص بـ DAO، إلا أن الاقتراحات الرئيسية لا تزال يتم تقديمها ودفعها من قبل الفريق السابق، مع آلية تصويت مركزة للغاية. في النهاية، قامت الهيئة التنظيمية بإدراج أعضاء الفريق السابق مع Ooki DAO كمدعى عليهم، معتبرة إياهم "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تظهر هذه الحالة أن DAO لا يمكن أن تتحمل تلقائيًا وظيفة عزل المسؤولية. فقط عندما تكون هيكلية الحوكمة تمتلك القدرة الحقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها.
أشارت العديد من الهيئات التنظيمية إلى أنها ستركز على "جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" في DAO، بدلاً من قبول الشكلية في "عقود التصويت على السلسلة" فقط. لذلك، لا ينبغي اعتبار DAO تأمينًا ضد المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحوكمة من العمل بشكل مستقل، فإن سلطة الحوكمة ستظل فعليًا مركزة في الفريق الأصلي، مما يعني أن "اللامركزية" لن تشكل نقلًا قانونيًا للمسؤولية.
الاستنتاج
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تكمن فقط في تصميم الهيكل، ولكن أيضًا في التشغيل الفعلي للهيكل ووضوح توزيع المسؤوليات والسلطات. تعتبر كل من المؤسسة وDAO شكلين من التنظيم غالبًا ما يُنظر إليهما ك"طبقة حماية للامتثال"، ولكن من منظور التنظيم، قد تشكلان مدخلًا مكشوفًا للمخاطر.
يجب على الجهات المعنية أن تدرك أن استراتيجيات التهرب السطحية قد تُعتبر من قبل الجهات التنظيمية كتصرفات "تعمدية". يجب أن تحقق الهياكل الإدارية المرنة حقًا الشفافية في السلطة وتوازن القوى من تصميم القواعد وآليات التصويت إلى التنفيذ الفعلي.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 14
أعجبني
14
6
مشاركة
تعليق
0/400
PortfolioAlert
· منذ 18 س
زيادة التنظيم، لا يوجد طريق للهروب.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ConsensusBot
· 07-21 04:31
ماذا يمكننا أن نفعل بعد اللعب بـ dao؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
BridgeNomad
· 07-21 04:29
استغلال جسر آخر ينتظر الحدوث... لقد رأيت هذا النمط من قبل، حقًا.
تطور تصميم هيكل مشروع Web3: من التوجيه لتجنب المخاطر إلى مراجعة السيطرة الفعلية
تطور وتحديات تصميم هيكل مشاريع Web3
على مدى العقد الماضي، كان التصميم الهيكلي لمشاريع Web3 يعتمد بشكل رئيسي على "التوجه نحو التهرب". من الصناديق الأجنبية إلى المؤسسات، وحوكمة DAO، والتسجيل في عدة أماكن، تم أخذ تحسين الحوكمة والكفاءة في الاعتبار، كما أنها كانت بمثابة استراتيجية لمواجهة عدم اليقين التنظيمي، مما خلق مساحة رمادية قابلة للتنفيذ ومرنة للجهات المعنية بالمشاريع.
ومع ذلك، فإن هذا التصميم الهيكلي الاستراتيجي بدأ يفشل. لقد بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في جميع أنحاء العالم في التحول من التركيز على الشكل الظاهري إلى مراجعة عميقة للسيطرة الجوهرية. تعني هذه التحول أن شكل تسجيل المشروع لم يعد مهمًا، بل الأهم هو كيفية تشغيله الفعلي، وهوية القائمين عليه وتدفق الأموال.
في ضوء هذا الاتجاه، سنقوم بتحليل خمسة هياكل شائعة عالية المخاطر، جنباً إلى جنب مع حالات عملية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على الفخاخ التصميمية المحتملة.
مخاطر هيكل المؤسسة
لقد استخدمت العديد من مشاريع التشفير هيكل المؤسسة للتملص من المسؤوليات التنظيمية، حيث تم تغليف إصدار وإدارة التوكن "برئاسة المؤسسة". وغالبًا ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في جزر كايمان وسنغافورة أو سويسرا، وتبدو من الناحية الظاهرة أنها تعمل بشكل مستقل، لكنها في الواقع لا تزال تحت سيطرة الفريق المؤسس الذي يمتلك الصلاحيات الأساسية.
مع تحول تنظيم الأمور نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الأنواع من الهياكل موضوع مراجعة دقيقة. إذا تم اعتبار المؤسسة تفتقر إلى "الاستقلالية الجوهرية"، قد يُعتبر مؤسسو المشروع هم المُصدرون الفعليون أو المشغلون للرموز، مما يعرضهم للمسؤوليات القانونية ذات الصلة.
في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة Synthetix مثالًا نموذجيًا. في مواجهة المخاطر التنظيمية المحتملة، قامت Synthetix بتصفية المؤسسة الأصلية بشكل استباقي، وأعادت هيكل الحوكمة إلى DAO، وأنشأت كيانًا مخصصًا لإدارة الوظائف الأساسية.
تعتبر حالة Terra (LUNA) أكثر تمثيلاً. على الرغم من أن Terraform Labs تدعي أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أن LFG أثبتت أنها تحت سيطرة فريق Do Kwon بالكامل. في الاتهامات المقدمة من هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، فشلت LFG في تقديم فصل قانوني فعال، ولا يزال يتم محاسبة Do Kwon كجهة إصدار فعلية.
أعلنت جهة تنظيمية معينة بوضوح أنها لا تقبل هيكل المؤسسة "الذي لا يتطلب وجود الأشخاص". فقط المؤسسات التي تمتلك القدرة الحقيقية على التشغيل المستقل وآلية الحكم يمكن أن تعتبر أدوات فعالة للفصل القانوني. لذلك، ليست المؤسسة "قشرة معفاة من المسؤولية"، إذا احتفظ الجانب المشروع بالصلاحيات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة هيكلًا لتغطية المسؤولية بدلاً من فصل المسؤولية.
مشكلة "التفريغ" في حوكمة DAO
إن الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل الآلية الرئيسية لمشاريع Web3 لتحقيق توزيع المسؤوليات والسلطات. ومع ذلك، فإن العديد من هياكل حوكمة DAO قد أصبحت "أصداء فارغة" بشكل خطير. تشمل المشكلات الشائعة: مقترحات يتم إطلاقها من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، والسيطرة على التصويت من خلال محافظ التحكم الداخلية، ونسبة الموافقة التي تقترب من 100%، مما يجعل التصويت المجتمعي شكلاً فقط.
تُعتبر هذه النموذج من الحكم "الواجهة اللامركزية + الجوهر المركزي" هدفًا رئيسيًا للمراقبين. بمجرد أن يواجه المشروع مسؤولية قانونية، إذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحكم الجوهري وعمليات الشفافية، قد يعتبر المراقبون الجهة المسؤولة عن المشروع كالمتحكم الفعلي، بدلاً من اعتبارها "منتج توافق مجتمعي" غير مسؤول.
في عام 2022، قامت هيئة تنظيمية معينة برفع دعوى قضائية ضد حالة Ooki DAO، للمرة الأولى، حيث تم توجيه الدعوى مباشرة ضد DAO نفسها، مشيرة بوضوح إلى أن DAO "لا تعفى من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن الفريق المشروع قد نقل صلاحيات التشغيل إلى عقد الحوكمة الخاص بـ DAO، إلا أن الاقتراحات الرئيسية لا تزال يتم تقديمها ودفعها من قبل الفريق السابق، مع آلية تصويت مركزة للغاية. في النهاية، قامت الهيئة التنظيمية بإدراج أعضاء الفريق السابق مع Ooki DAO كمدعى عليهم، معتبرة إياهم "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تظهر هذه الحالة أن DAO لا يمكن أن تتحمل تلقائيًا وظيفة عزل المسؤولية. فقط عندما تكون هيكلية الحوكمة تمتلك القدرة الحقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها.
أشارت العديد من الهيئات التنظيمية إلى أنها ستركز على "جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" في DAO، بدلاً من قبول الشكلية في "عقود التصويت على السلسلة" فقط. لذلك، لا ينبغي اعتبار DAO تأمينًا ضد المسؤولية. إذا لم تتمكن عملية الحوكمة من العمل بشكل مستقل، فإن سلطة الحوكمة ستظل فعليًا مركزة في الفريق الأصلي، مما يعني أن "اللامركزية" لن تشكل نقلًا قانونيًا للمسؤولية.
الاستنتاج
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تكمن فقط في تصميم الهيكل، ولكن أيضًا في التشغيل الفعلي للهيكل ووضوح توزيع المسؤوليات والسلطات. تعتبر كل من المؤسسة وDAO شكلين من التنظيم غالبًا ما يُنظر إليهما ك"طبقة حماية للامتثال"، ولكن من منظور التنظيم، قد تشكلان مدخلًا مكشوفًا للمخاطر.
يجب على الجهات المعنية أن تدرك أن استراتيجيات التهرب السطحية قد تُعتبر من قبل الجهات التنظيمية كتصرفات "تعمدية". يجب أن تحقق الهياكل الإدارية المرنة حقًا الشفافية في السلطة وتوازن القوى من تصميم القواعد وآليات التصويت إلى التنفيذ الفعلي.