الرابط الأصلي:
إعلان: هذه المقالة هي محتوى معاد نشره، يمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال رابط النص الأصلي. إذا كان لدى المؤلف أي اعتراضات على شكل إعادة النشر، يرجى الاتصال بنا، وسنجري التعديلات وفقًا لمتطلبات المؤلف. إعادة النشر تستخدم فقط لمشاركة المعلومات، ولا تشكل أي نصيحة استثمارية، ولا تمثل وجهات نظر ومواقف وو شوا.
مقدمة في هذه المسألة هناك الكثير من المشاريع للقيام بدفع العملات المستقرة ، ولكن لم يشارك الكثير منها بعمق في هذا المسار لسنوات عديدة. قبل أن تتخلص العملة المستقرة تماما من العملة الورقية ، يصعب علينا عدم التعامل مع البنوك التقليدية والإشراف المحلي وأنظمة المقاصة والتسوية وأنظمة الرسائل وجمعيات البطاقات الدولية. وإذا لم نفهم كيفية عمل الأنظمة التقليدية ، فلا يمكننا التحدث عن الابتكار والاضطراب. على الصعيد العالمي ، اشتهرت أوروبا دائما بتنظيمها الصارم. فيما يلي من مقابلة أجريت مؤخرا مع مصرفي كبير شارك تجربته المباشرة في الامتثال الأوروبي ، وقد قمنا بتقطير المحتوى الإعلامي لراحتك. إذا كنت مهتما ببنك الضيف وترغب في استكشاف التعاون مثل فتح الحساب الافتراضي ، والحفظ الاحتياطي ، واستشارات إصدار العملات المستقرة ، وما إلى ذلك ، فلا تتردد في الاتصال بنا. مذيعة هازل هو ، مضيفة البودكاست "Zhi Wu Wuyan" ، 6+ سنوات من الخبرة كمراسلة إعلامية مالية ، ومساهم أساسي في دول مجلس التعاون الخليجي لصندوق السلع العامة الصيني ، مع التركيز على التطبيق العملي للتشفير. X: 0xHY2049 ؛ على الفور: شارك مذيع Yue Yue Ivy Zeng ، مدير البودكاست "Zhi Wu Wuyan" ، ذات مرة في المدينة المنبثقة والدفع بعد القيام باستثمارات رأس المال الاستثماري ، وهو مسؤول حاليا عن النمو في بنك جديد. X: IvyLeanIn ; على الفور: ضع ملعقة الأرز في الكوب. Xlog: ivyheretochill 2. توضيح المفاهيم الشائعة في المدفوعات عبر الحدود سؤال: لا تستطيع العديد من شركات Web3 التمييز بين البنوك ومؤسسات الدفع ، ما رأيك؟ هذا مفهوم خاطئ شائع ، خاصة في دوائر Web3. اعتادت العديد من أطراف المشروع على الإشارة إلى "المؤسسات التي يمكنها فتح حسابات لهم" باسم "البنوك" ، مثل Revolut أو Airwallex ، ولكن بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يمكن تسمية بعضها إلا بمؤسسات الدفع. يتمثل الاختلاف الأساسي بين البنك ومؤسسة الدفع في القدرة على تقديم خدمات الحساب الحقيقي. يمكن للبنك فقط فتح حساب بالعملة القانونية ، وتكون ملكية الحساب باسم العميل. تتم إدارة الحساب الذي توفره مؤسسة الدفع بشكل أساسي من قبل البنك التعاوني الذي يقف وراءه. Revolut ، على سبيل المثال ، كانت مؤسسة دفع في أيامها الأولى ، لكنها الآن تحصل على ترخيص مصرفي وبدأت في توسيع أعمالها المصرفية تدريجيا. ومع ذلك ، فإن تحوله هو تطور طبيعي بعد الوصول إلى حجم معين. مثال آخر هو Fiat24 المألوفة ، على الرغم من أن لديها ترخيصا مصرفيا ، إلا أن طريقة عملها تركز بشكل أكبر على عملاء Web3 ، والحجم الإجمالي أصغر ، وتركز على سوق أكثر تخصصا. سؤال: ما هو الحساب الافتراضي؟ تعد الحسابات الافتراضية منتجا رئيسيا للبنوك في مجال التجارة الإلكترونية والدفع عبر الحدود ، خاصة للتجار الذين يرغبون في القيام بأعمال تجارية في السوق الأوروبية ولكن ليس لديهم بعد حساب مصرفي محلي أو شركة فعلية. عادة ما تكون هذه الحسابات بتنسيق IBAN قياسي ولديها القدرة على تلقي المدفوعات محليا. على سبيل المثال ، إذا أرادت شركة مصنعة مقرها قوانغتشو البيع على منصة تجارة إلكترونية فرنسية ، فستحتاج تقليديا إلى توفير حساب مصرفي فرنسي لتلقي المدفوعات. ومع ذلك ، غالبا ما تكون عتبة فتح مثل هذه الحسابات أعلى. باستخدام حل الحساب الافتراضي ، يمكن للشركات الحصول على رقم الحساب المصرفي الدولي الذي يبدأ ب "FR" لتحصيل المدفوعات المحلية بشكل قانوني ومتوافق دون إنشاء شركة فعلية. وتجدر الإشارة إلى أن هذه الحسابات الافتراضية لا تحتوي على أموال بشكل مباشر ، ولكنها مرتبطة بالحساب الرئيسي لبنك مرخص حقيقي ، ويتم تنفيذ عملية الحساب من خلال نظام دفتر الأستاذ المنظم ومنطق مسك الدفاتر. من أجل ضمان الامتثال، يجب أن يكون لدى جميع مؤسسات الدفع المشاركة نظام راسخ لتحديد هوية العملاء (KYC/KYB)، وآلية لمكافحة غسيل الأموال، وقدرات مراقبة المعاملات. إذا كانت الشركات عالية المخاطر مثل Web3 متورطة ، فإن أدوات KYT (اعرف صفقتك) مطلوبة أيضا لضمان المراجعة والتحليل في الوقت الفعلي لنشاط التداول. سؤال: المقاصة والتسوية مفهومان مهمان جدا في الدفع ، لكن الكثير من الناس لا يستطيعون معرفة الفرق ، هل يمكنك شرح ذلك لنا؟ "المقاصة" و "التسوية" حلقتان لا ينفصلان في المعاملات المالية، لكن وظيفتهما وتوقيتهما مختلفان. تتم المقاصة قبل التسوية وهي عملية التحقق من معلومات المعاملات والمعالجة المحاسبية. من خلال التصفية ، يتم التأكد من أن جميع الأطراف المعنية تتفق على عناصر رئيسية مثل مبلغ المعاملة واتجاهها وتوقيتها. بعد ذلك ، تمكنت التسوية من المضي قدما بسلاسة. من ناحية أخرى ، فإن التسوية هي التحويل الفعلي للأموال من الدافع إلى المستفيد ، مما يشير إلى الإكمال النهائي للمعاملة. في سيناريوهات الدفع عبر الحدود ، يمكن إكمال هاتين الخطوتين بشكل منفصل بواسطة أنظمة مختلفة. سؤال: هل SEPA هو نظام مقاصة أو تسوية يشار إليه غالبا في أوروبا؟ وقبل أن نقول هذا، من الضروري أن نوضح أن أربعة مفاهيم، على الرغم من أنها غالبا ما تستخدم بالتبادل، تحتاج إلى ترسيم بوضوح في سياق المدفوعات والتنظيم: أوروبا، والاتحاد الأوروبي، ومنطقة اليورو، ومنطقة SEPA. بادئ ذي بدء ، "أوروبا" ليست سوى منطقة جغرافية ، في حين أن "الاتحاد الأوروبي" هو اتحاد سياسي واقتصادي يتكون من بعض الدول الأوروبية. ليست كل الدول الأوروبية أعضاء في الاتحاد الأوروبي. وبالمثل ، فإن منطقة اليورو عبارة عن مجموعة من دول الاتحاد الأوروبي التي تستخدم اليورو كعملة رسمية لها ، مما يعني أنه لا يستخدم جميع أعضاء الاتحاد الأوروبي اليورو. SEPA (منطقة مدفوعات اليورو الموحدة) هو مفهوم بنية تحتية للدفع يهدف إلى توحيد وتوطين معاملات اليورو بين الدول الأعضاء ، أي "سهلة مثل التحويلات المحلية". ومن المثير للاهتمام أن أعضاء SEPA يشملون كلا من دول الاتحاد الأوروبي خارج منطقة اليورو مثل الدنمارك والسويد وبولندا وجمهورية التشيك ، بالإضافة إلى دول خارج الاتحاد الأوروبي وغير دول منطقة اليورو مثل المملكة المتحدة والنرويج. لهذا السبب ، لا يزال من الممكن اعتبار تحويل اليورو من فرنسا إلى المملكة المتحدة معاملة SEPA محلية ، بدلا من الدفع عبر الحدود بالمعنى التقليدي. س: ما هي شبكات المقاصة الشائعة في مختلف البلدان؟ وفي البلدان ذات نظم الدفع الناضجة نسبيا، يتم تشغيل ثلاثة أنواع من شبكات المقاصة بشكل عام بالتوازي: أولا، نظم معالجة الدفعات التقليدية، مثل ACH في الولايات المتحدة، مناسبة للمعاملات غير العاجلة وتوفر التكاليف من خلال المعالجة الموحدة عدة مرات في اليوم؛ وثانيا، أن نظم معالجة الدفعات التقليدية، مثل ACH في الولايات المتحدة، مناسبة للمعاملات غير العاجلة وتوفر التكاليف من خلال المعالجة الموحدة عدة مرات في اليوم. والثاني هو نظام الدفع بالتجزئة في الوقت الفعلي ، مثل الدفع الأسرع في المملكة المتحدة ، وتتبع هونغ كونغ اسم المملكة المتحدة ويسمى أيضا نظام الدفع الأسرع ، والاسم الصيني هو FPS ، والذي يركز على وصول المستوى الثاني ، ويستخدم بشكل أساسي لتجربة التحويل والدفع بين المستهلكين النهائيين ؛ أخيرا ، هناك شبكات مقاصة محلية ذات قيمة كبيرة ، مثل CHAPS في المملكة المتحدة. مع تطور التكنولوجيا ، يتم استبدال أنظمة مقاصة الدفعات تدريجيا بأنظمة الدفع الفوري ، على الرغم من أن بعض الأنظمة القديمة لا تزال محتفظ بها لاعتبارات التوافق. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، على الرغم من كونها قوة تكنولوجية عالمية ، إلا أن نظام الدفع الفوري FedNow لم يتم إطلاقه حتى عام 2023 ، وعلى الرغم من أنه يغطي حاليا 50 ولاية ، إلا أن عدد البنوك المتصلة لا يزال أقل من 10٪ من الإجمالي. س: كيف تطور النظام المصرفي المراسل لنظام سويفت؟ هذا النظام المصرفي الوسيط القائم على الوكلاء غير مكلف من قبل SWIFT ، ولكنه تطور بمرور الوقت في الممارسة المصرفية. SWIFT نفسها هي معيار مقبول دوليا لنقل المعلومات المالية ، وهي مسؤولة فقط عن نقل معلومات الدفع ولا تعالج تسوية الأموال بشكل مباشر. بناء على هذا المعيار ، أنشأت البنوك علاقات ربط الحسابات ، وشكلت نموذجا لامركزيا ولكنه يعتمد بشكل كبير على هيكل الشبكة. في أبسط أشكالها ، سيفتح كل من بنكين في بلدان مختلفة حسابا مع بعضهما البعض إذا كان هناك تبادل للأموال ، على سبيل المثال ، لدى البنك أ حساب نوسترو مع البنك ب ، والبنك ب لديه حساب vostro مع البنك A. إذا احتاج A إلى إجراء دفعة إلى بلد B ، فيمكنه بدء تحويل الأموال مباشرة من حسابه الخاص في B. يعمل هذا الميكانيكي بدقة نسبيا في سيناريو "بين نقطتين". ومع ذلك، تكمن المشكلة في أن الوضع يمكن أن يعقد بسرعة عندما يتسع عدد البلدان المشاركة من بلدين إلى بلدين كبيرين. على سبيل المثال ، إذا كانت هناك بنوك في N البلدان تتفاعل مع بعضها البعض ، فهذا يعني أنه يجب إنشاء هياكل حسابات على مستوى N² ، أي أن كل مصرفين بحاجة إلى فتح حسابات مع بعضهما البعض. نتيجة لذلك ، سيصبح هيكل مسك الدفاتر لشبكة المقاصة بأكملها معقدا للغاية ، وستزداد تكاليف الصيانة بشكل كبير. من أجل حل هذه المشكلة ، تطور نظام الدفع التقليدي عبر الحدود إلى نموذج مصرفي مراسل. في هذا النموذج ، لا تحتاج جميع البنوك إلى فتح حسابات مع بعضها البعض ، ولكن بنك وسيط تابع لجهة خارجية يكمل المقاصة. فعلى سبيل المثال، إذا لم تكن هناك علاقة مباشرة بالحساب بين المصرف ألف في البلد ألف والمصرف باء في البلد باء، فيمكن لهما التحويل معا عن طريق المصرف جيم في البلد جيم. يوفر البنك C خدمات حسابات منفصلة لطرفين في هذا الهيكل ، مما يتيح المقاصة غير المباشرة. ومع الزيادة التدريجية في عدد المصارف التي تضطلع بأدوار "المصرف المراسل" هذه، يمكن أيضا تحويل المصارف مثل المصرف ألف والمصرف باء أنفسهم إلى عقد عبور، ويتم بناء شبكة المقاصة عبر الحدود بأكملها تدريجيا على أساس اللامركزية. وتتمثل التبعيات الأساسية لهذا النظام في الشبكة المصرفية المراسلة والتطبيق المكثف لمعيار سويفت. أما بالنسبة للتسوية النهائية للأموال ، فمن الضروري في كثير من الأحيان الاعتماد على نظام التسوية الصافية الكبيرة (RTGS) الذي يقوده البنك المركزي. في حالة اليورو ، على سبيل المثال ، سواء كانت دفعة محلية أو مدفوعة عبر الحدود ، يتم تجميع التسوية النهائية للأموال في نظام TARGET2 في منطقة اليورو للمعالجة.
كيف تنظر المؤسسات المالية المرخصة إلى العملات المستقرة؟ السؤال: ما هي نقاط الألم في الدفع التقليدي بالضبط؟ هل العملات المستقرة هي الحل حقًا؟ أفهم أن العديد من العاملين في Web3 لا يوافقون على رأي مؤسس Airwallex الذي اعتبر العملات المستقرة "عديمة الفائدة". ولكن من وجهة نظر صناعة الدفع، فإن رأيه ليس بلا معنى. حاليًا، في مشاهد الدفع من طرف C، تكاد العملات المستقرة لا تستطيع المنافسة مع آلية "الدفع الفوري" في نظام العملات القانونية (مثل الدفع الفوري). تشمل الأسباب: الفجوة في تجربة المستخدم: لقد حقق نظام العملات القانونية التقليدية التحويل الفوري، بينما تجد العملات المستقرة صعوبة في تقديم مزايا إضافية من حيث السرعة أو الراحة؛ ضعف القدرة على إدارة المخاطر: مثل المملكة المتحدة وSEPA، حيث تدعم حاليًا وظيفة "تحقق المستلم"، أي أن النظام ينبه قبل الدفع فيما إذا كانت اسم حساب المستلم متطابقة، مما يقلل من مخاطر الاحتيال. هذه الأنظمة الامتثالية لا يمكن تطبيقها حاليًا في تحويلات العملات المستقرة. لذلك، في مشاهد الدفع في "آخر كيلومتر"، لا تعتبر العملات المستقرة الخيار الأفضل حاليًا. تتمثل مزايا العملات المستقرة بشكل أساسي في مرحلة التسوية الوسيطة (التسوية عبر الحدود)، أي في الطبقة الوسطى من هيكل السندويش: بديلاً عن آليات التحويل مثل SWIFT، مما يعزز كفاءة التسوية عبر الحدود؛ وتقليل تكاليف التسوية؛ وتقليل الاعتماد على الروابط، وزيادة الشفافية. الأسلوب السائد حاليًا هو استخدام شبكة الدفع الفوري للعملات القانونية لإكمال الدفع من طرف إلى طرف، مع إدخال العملات المستقرة في المرحلة الوسيطة للتسوية بين الشركات وإدارة تجمعات الأموال. السؤال: بجانب العملات المستقرة، هناك مفهوم شائع آخر وهو الودائع المرمزة، فما الفرق بينها وبين العملات المستقرة؟ استكشاف المؤسسات المالية للودائع المرمزة يأتي قبل العملات المستقرة بكثير، لأنها تمثل التعبير الرقمي عن ودائع البنوك على blockchain، وإطارها الامتثالي يتطابق تمامًا مع ودائع البنوك التقليدية. على عكس العملات المستقرة، فإن الودائع المرمزة لها وضع قانوني واضح ومعايير تنظيمية، تدعم توليد الفوائد، وترتبط بودائع البنوك الحقيقية بنسبة 1:1. لكن قيودها تكمن في نطاق التداول الضيق - لا يمكن نقلها بحرية بين مستخدمين ليس لديهم حسابات بنكية مرتبطة. لكن هذا أيضًا يجعلها أكثر تأكيدًا وقابلية للتحكم في سيناريوهات إدارة الأموال على مستوى الشركات، والتسويات بين المؤسسات. على سبيل المثال، من نوع ما، قد تحل هذه الآلية محل SWIFT أو نظام التسوية المركزي التقليدي في المستقبل، لتصبح جزءًا مهمًا من البنية التحتية المالية الجديدة. السؤال: الآن، لا تزال حلول الدفع بالعملات المستقرة في السوق غير قادرة على الانفصال حقًا عن الشبكات المالية التقليدية. كيف ترى مصير الدفع بالعملات المستقرة؟ في النظام المالي التقليدي، أي المراحل قد يتم استبدالها، وأيها ستبقى؟ هناك بالفعل المزيد والمزيد من المنصات التي تحاول دفع حلول العملات المستقرة الخاصة بها، وخاصة الشركات التي لديها قاعدة مستخدمين قوية، مثل Amazon، حتى بعض المنصات غير التجارية تأمل في بناء نظام دفع مغلق حول نظامها الإيكولوجي. أعتقد أن هذه المنصات يمكن أن تدفع استخدام العملات المستقرة ضمن نظامها الإيكولوجي الداخلي، مثل من خلال الدعم، واستبدال النقاط، والترويج الموجه، وما إلى ذلك. لكن المشكلة هي أنه عندما يتعلق الأمر بالخارج عن النظام البيئي، وعندما تحتاج إلى تسوية مع الشركاء في المصب أو المصدر، يصبح دفع العملات المستقرة صعبًا. أعتقد أنه في المرحلة الحالية، قيمة العملات المستقرة في سيناريوهات الطرف C محدودة جدًا. بالطبع، أؤكد على "المرحلة الحالية"، وليس أنها لن تكون لها قيمة أبدًا. كما قال Jack، الرئيس التنفيذي لشركة Airwallex من قبل: باستثناء تلك الدول أو المناطق التي تعاني من نقص في البنية التحتية للدفع، فإن العملات المستقرة في الواقع لا تحمل قيمة كبيرة. لكن هذه الجملة قد "استبعدت" جزءًا كبيرًا من السوق العالمي - في تلك المناطق المتخلفة أو التي تعاني من نقص في نظام الدفع، أوافق تمامًا على أن العملات المستقرة لها قيمة هائلة في الطرف C. ولكن إذا عدنا إلى دول G10، أو سوق العملات الرئيسية، يجب عليك الإجابة عن سؤال: ما القيمة "الإضافية" التي يمكن أن تجلبها العملات المستقرة؟ أعتقد أن الجواب الحقيقي يجب أن يأتي من مستوى قدرة المنتج. أنظمة الدفع التقليدية لا تزال تستخدم على نطاق واسع اليوم لأنها تحتوي على بعض الوظائف المستخدمة بشكل ناضج.
لقد اشتركت في صالة رياضية، يتم خصم الرسوم تلقائيًا شهريًا، وذلك من خلال الخصم المباشر؛
عندما تشتري Spotify أو Netflix، فإن هذه المدفوعات المتكررة يتم تنفيذها أيضًا بواسطة DE؛
أنت تستخدم "اشتر الآن وادفع لاحقًا" (Buy Now, Pay Later)، مثل Klarna و Affirm، هذه ليست "طرق دفع"، بل هي مجموعة من منطق التسوية والائتمان بأكملها.
لذا أعتقد أنه إذا كانت العملات المستقرة ترغب حقًا في النجاح في الجانب الاستهلاكي وقبولها من قبل المستخدمين، فإنه يجب أن يتم تطوير قدرات مثل الخصم المباشر، والشراء الآن والدفع لاحقًا على مستوى المنتج. بمعنى آخر، لا يتعلق الأمر فقط بـ "إصدار العملات" أو "التحويلات"، بل يجب أن تتكامل مع قدرات البروتوكول على السلسلة، من خلال آليات مثل العقود الذكية لمحاكاة الوظائف التي تقدمها المدفوعات التقليدية.
الترخيص والامتثال
سؤال: ما هي التراخيص التي يجب على مزودي خدمات الأصول الافتراضية التقدم للحصول عليها في الوقت الحالي؟
في الماضي، كانت أوروبا تعتمد على رخصة VASP (موفر خدمات الأصول الافتراضية) كعتبة لدخول الصناعة. ولكن بعد دخول إطار MiCA حيز التنفيذ، سيتم استبدال VASP تدريجياً برخصة CASP.
بالطبع، ما تفعله أوروبا قد يكون مجرد كلام دون أفعال، يمكنك اعتباره مرجعًا فقط، لكن هذه الاتجاهات واضحة جدًا، حاليًا في جميع أنحاء العالم، وخاصة في أوروبا، أصبح من السهل بشكل ملحوظ التقدم للحصول على ترخيص VASP، لأن الجميع يعلم أن هذا الترخيص قد لا يدوم طويلاً.
سؤال: هل يمكنك تقديم لمحة عن السمات التنظيمية في لوكسمبورغ ومقارنتها بالدول الأوروبية الأخرى؟
تتمتع لوكسمبورغ بسمتين بارزتين: الشفافية والتنظيم، ودعم الابتكار، بالإضافة إلى قربها من الأعمال والتواصل النشط.
من ناحية، تقدم لوكسمبورغ بسرعة في تنفيذ اللوائح الجديدة مثل MiCA، حيث لديها قبول عالٍ للأعمال المالية الناشئة، وتكون راغبة في دفع مسارات الامتثال إلى الأمام؛ ومن ناحية أخرى، تميل الجهات التنظيمية (مثل CSSF) إلى التواصل مع الطلبات لفهم منطق الأعمال، ومساعدة المؤسسات في العثور على حلول امتثال قابلة للتطبيق.
إذا قورنت بالدول الأخرى:
ليتوانيا: الموافقات سريعة لكن معايير التنظيم غير متسقة، وارتفعت العوائق في السنوات الأخيرة؛
ألمانيا، فرنسا: الموافقات صارمة، والدورات طويلة، وخاصة في ألمانيا بعد حادثة Wirecard أصبحت أكثر تحفظًا؛
أيرلندا وسويسرا: التنظيم ناضج، ولكن يفتقر إلى الخبرة في بعض الأعمال الجديدة وتكاليف التواصل مرتفعة.
بشكل عام، تعتبر لوكسمبورغ واحدة من الأسواق القليلة التي تعطي أهمية للتنظيم وتكون مستعدة لدفع الابتكار.
سؤال: ما هي الطرق الشائعة التي تتبعها مؤسسات الدفع الآسيوية لدخول السوق الأوروبية؟ وما هي الخصائص والسياقات المناسبة لكل منها؟
لا يتعين على المؤسسات الآسيوية للدفع الدخول إلى السوق الأوروبية من خلال إنشاء فروع أو الاستحواذ المباشر على الشركات المحلية. وفقًا لملاحظاتنا، يمكن للمؤسسات اختيار طرق دخول مختلفة بناءً على مواردها الخاصة، ومرحلة استراتيجيتها، وقدرتها على الامتثال.
طريقة شائعة هي الدخول من خلال نموذج الترخيص الذاتي (نموذج مرخص). على سبيل المثال، إذا كانت المؤسسة قد حصلت على ترخيص دفع معترف به من الاتحاد الأوروبي - مثل EMI (هيئة النقد الإلكتروني) أو PI (هيئة الدفع) - فيمكنها العمل بشكل قانوني في جميع أنحاء المنطقة الاقتصادية الأوروبية. يمكن لهذه المؤسسات التقدم مباشرة للحصول على حسابات بنكية وبناء نظم الدفع والاستلام لتحقيق تشغيل متوافق بالكامل. هذا المسار غالبًا ما يكون مناسبًا للشركات التي تأمل في التعمق طويل المدى في أوروبا ولديها القدرة على استثمار موارد معينة.
ومع ذلك، إذا لم يكن لدى المؤسسة ترخيص خاص بها في الوقت الحالي، فلا يعني ذلك أنه ليس هناك أي خيارات متاحة. واحدة من الطرق الأكثر مرونة هي نموذج الوكالة (مثل EMI Principal-Agent). في هذا النموذج، يمكن للمؤسسات الآسيوية اختيار التعاون مع EMI مرخصة، كوكيل دفع أو وكيل توزيع. تتحمل EMI كطرف رئيسي للترخيص المسؤولية التنظيمية الرئيسية، بينما تركز المؤسسات الآسيوية على العمليات الأمامية وخدمات التجار. هذه الاستراتيجية هي في الواقع "تشغيل مرخص"، وهي وسيلة للدخول متوافقة وذات عائق منخفض، مما يجعلها مناسبة جدًا للشركات التي تستكشف أو تختبر ردود فعل السوق في المراحل الأولية.
إذا كانت المؤسسات لا تزال في مرحلة استكشافية أكثر، يمكنها اعتماد نموذج التعاون بالتوصية (Referral). عادةً لا تتضمن هذه الطريقة التزامات امتثال جوهرية، حيث يتعين على جهة التوصية فقط توجيه العملاء، بينما تتولى EMI إدارة علاقات العملاء وإجراء العناية الواجبة. يمكن لجهة التوصية الحصول على عائد معين من توجيه العملاء. هذا النوع من التعاون مناسب للشركات التي بدأت للتو تقييم إمكانيات السوق وتوافق الأعمال.
السؤال: ما هو العنصر الأكثر أهمية الذي تحتاجه المؤسسات المالية للحصول على إذن دخول البنوك؟
من منظورنا، المفتاح هو القدرة على التحكم في المخاطر ونضوج نظام الامتثال.
على سبيل المثال، هل آلية دخول العملاء أو التجار لديك واضحة وشفافة؟ هل هناك عملية KYC/KYB مؤهلة؟ هذه هي الطبقة الأولى.
الطبقة الثانية هي، خارج الإطار التنظيمي المحدد، كيف يمكنك التعرف على المخاطر غير المتوقعة والتعامل معها. ليس الأمر أنك لا تستطيع أن تواجه مخاطر، بل هل لديك القدرة على تقييم المخاطر، وتقديم تدابير تخفيف فعلية (خطة تخفيف). ما تنظر إليه البنوك ليس ما إذا كنت "صفر مخاطر"، بل ما إذا كنت "قادرًا على إدارة المخاطر".
هناك نقطة مهمة جدًا وهي سياسة مكافحة غسل الأموال (AML). هذا الجزء لا يقتصر فقط على كتابة الوثائق بشكل جيد، ولكن يجب أن يتماشى مع معايير البنوك، وحتى أحدث متطلبات التنظيم.
لكن بصراحة، وجود الوثائق وحده ليس كافيًا. في الممارسة العملية، غالبًا ما يكون الشخص "الإنسان" هو ما يؤثر حقًا على البنك - وهو مسؤول الامتثال ذو الخبرة الذي يفهم حقًا متطلبات التنظيم والبنك. فهو ليس فقط قادرًا على القيام بالأمور بشكل صحيح بنفسه، بل يمكنه أيضًا توضيح المشاكل المعقدة، مما يجعل البنك مطمئنًا. في الواقع، هذه مسألة تتطلب شرحًا من 5 نقاط لتحصل على ثقة بمقدار 10 نقاط، وهذه مسألة تتعلق بالقدرة.
بالإضافة إلى ذلك، هناك بعض "البنية التحتية الأساسية" التي يجب أن تكون موجودة، مثل نظام مراقبة التداول، وأدوات إدارة المخاطر، وإذا كان الأمر يتعلق بـ Web3، يجب أن يكون هناك آلية KYT ناضجة. يجب أن تكون هذه الأدوات والقواعد قابلة للتكيف، وأن تستمر في التحديث مع تغير الأعمال.
سؤال: لماذا بعض المؤسسات، حتى لو كانت تحمل التراخيص الكاملة، لا تزال تجد صعوبة في دخول بعض الأسواق؟ ماذا تنظر الجهات التنظيمية أيضًا؟
هذا في الواقع يتعلق بـ "آلية الثقة" للرقابة. على الرغم من أن العديد من الهيئات التنظيمية في الدول لديها قواعد واضحة، إلا أنه في التطبيق العملي غالبًا ما يكون هناك "قائمة بيضاء" أو ما يسمى "قائمة الثقة". هذه ليست وثيقة مكتوبة بشكل صريح، لكن لدى المراقبين ميول تجاه المؤسسات التي "ترضيهم"، والرغبة في قبولها.
على سبيل المثال، فيما يتعلق بأعمال Web3، هناك اختلاف كبير في درجة القبول بين الدول المختلفة. حتى لو كانت هيكلية الأعمال متطابقة تمامًا، فإن بعض المؤسسات تُعتبر "عالية المخاطر" بسبب السمعة أو تاريخ الامتثال أو مخاطر الرأي العام، مما يؤدي إلى رفض الطلبات. بينما تكون الدول ذات الأطر التنظيمية الأكثر "قربًا من السوق" أكثر استعدادًا للتعاون مع المشغلين المألوفين والموثوقين والذين لديهم سجل حافل.
لذلك، فإن النجاح الحقيقي في الدخول إلى السوق الأوروبية لا يعتمد فقط على "اكتمال الوثائق" و"صحة النموذج"، بل الأهم هو ما إذا كان يمكن الحصول على "ثقة" الجهات التنظيمية ونظام البنوك.
سؤال: كم يكلف الحصول على رخصة دفع في أوروبا الآن؟
إذا كانت رخصة الدفع، فمن المحتمل أن تكون بمستوى مليون يورو أو أكثر، الرسوم المباشرة منخفضة جدًا، ولكن لدعم طلب رخصتك، تحتاج إلى تعيين مجموعة من هؤلاء الأشخاص في الموقع، مثل ضابط الامتثال، المدير التقني، المدير المعلوماتي، مثل هذه المناصب الرئيسية، يجب عليك توظيف هذا الشخص، ثم خلال فترة تقديم الطلب للحصول على الرخصة، عليك أيضًا دفع رواتبهم، وهؤلاء الأشخاص يمكن أن نتخيل أنهم أكثر خبرة، لذلك تكون التكاليف أعلى بكثير.
سؤال: كيف ترى تراجع مفهوم البنوك الصديقة للعملات المشفرة في ظل اتجاه التنظيم؟
في الواقع أنا أتفق أيضًا، فإن مفهوم "البنوك الصديقة للعملات المشفرة" سوف يتلاشى تدريجياً في المستقبل. ليس لأن صناعة العملات المشفرة لم تعد بحاجة إلى خدمات مصرفية، ولكن بسبب وضوح الأطر التنظيمية المتعلقة بـ Web3 تدريجياً، يمكن العثور على مكان قانوني لجميع الأعمال على السلسلة في النظام المالي التقليدي، وبالتالي لم يعد هناك حاجة للتعامل بطريقة "رمادية" بشكل سري.
من منظور التنظيم، فإن هذا يعد في الواقع إشارة إيجابية: حيث يدل على أن أعمال Web3 بدأت "تعود إلى المسار الصحيح"، ولم تعد تعتمد على عدد قليل من البنوك المستعدة للمخاطرة. في المستقبل، إما أن تتوقف البنوك عن العمل، أو أن تعمل بشكل علني وشفاف ومنهجي.
بالطبع، هذا لا يعني أن جميع البنوك ستتدخل في Web3 بنفس الطريقة. حتى لو تم تخفيف علامة "صديقة للتشفير" تدريجياً، لا تزال هناك اختلافات كبيرة في قدرات وتركيزات البنوك المختلفة في خدمات Web3. إذا كانت هناك إرادة للقيام بذلك، فإن البنوك لديها القدرة الكاملة على ربط العملات التقليدية بالأصول على السلسلة. بما في ذلك إصدار العملات المستقرة، وتوفير واجهات الدفع على السلسلة، وحتى تنفيذ تبادل العملات التقليدية مع الأصول على السلسلة (مثل USDC وغيرها)، تمتلك البنوك نفسها القدرة على تسوية العملات التقليدية ونظام الحسابات، وبالتالي يمكن أن تلعب دوراً أكثر مركزية في مدفوعات Web3.
بالطبع، الواقع هو أن البنوك التي تمتلك هذه القدرة وبدأت في التخطيط لها ليست كثيرة. لا يزال معظم البنوك التقليدية في مجال Web3 تلعب دور "البنك الاحتياطي" فقط، أي أنها توفر الحفظ بالعملات القانونية لمصدري العملات المستقرة، ولم تشارك فعليًا في بناء المعاملات على السلسلة، والدفع، والسيولة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
支无不言：عملة مستقرة机构想进严监管的 أوروبا؟ هنا بعض النصائح
المؤلف: شي وو بو يان
الرابط الأصلي: إعلان: هذه المقالة هي محتوى معاد نشره، يمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال رابط النص الأصلي. إذا كان لدى المؤلف أي اعتراضات على شكل إعادة النشر، يرجى الاتصال بنا، وسنجري التعديلات وفقًا لمتطلبات المؤلف. إعادة النشر تستخدم فقط لمشاركة المعلومات، ولا تشكل أي نصيحة استثمارية، ولا تمثل وجهات نظر ومواقف وو شوا.
لقد اشتركت في صالة رياضية، يتم خصم الرسوم تلقائيًا شهريًا، وذلك من خلال الخصم المباشر؛
عندما تشتري Spotify أو Netflix، فإن هذه المدفوعات المتكررة يتم تنفيذها أيضًا بواسطة DE؛
أنت تستخدم "اشتر الآن وادفع لاحقًا" (Buy Now, Pay Later)، مثل Klarna و Affirm، هذه ليست "طرق دفع"، بل هي مجموعة من منطق التسوية والائتمان بأكملها.
لذا أعتقد أنه إذا كانت العملات المستقرة ترغب حقًا في النجاح في الجانب الاستهلاكي وقبولها من قبل المستخدمين، فإنه يجب أن يتم تطوير قدرات مثل الخصم المباشر، والشراء الآن والدفع لاحقًا على مستوى المنتج. بمعنى آخر، لا يتعلق الأمر فقط بـ "إصدار العملات" أو "التحويلات"، بل يجب أن تتكامل مع قدرات البروتوكول على السلسلة، من خلال آليات مثل العقود الذكية لمحاكاة الوظائف التي تقدمها المدفوعات التقليدية.
سؤال: ما هي التراخيص التي يجب على مزودي خدمات الأصول الافتراضية التقدم للحصول عليها في الوقت الحالي؟
في الماضي، كانت أوروبا تعتمد على رخصة VASP (موفر خدمات الأصول الافتراضية) كعتبة لدخول الصناعة. ولكن بعد دخول إطار MiCA حيز التنفيذ، سيتم استبدال VASP تدريجياً برخصة CASP.
بالطبع، ما تفعله أوروبا قد يكون مجرد كلام دون أفعال، يمكنك اعتباره مرجعًا فقط، لكن هذه الاتجاهات واضحة جدًا، حاليًا في جميع أنحاء العالم، وخاصة في أوروبا، أصبح من السهل بشكل ملحوظ التقدم للحصول على ترخيص VASP، لأن الجميع يعلم أن هذا الترخيص قد لا يدوم طويلاً.
سؤال: هل يمكنك تقديم لمحة عن السمات التنظيمية في لوكسمبورغ ومقارنتها بالدول الأوروبية الأخرى؟
تتمتع لوكسمبورغ بسمتين بارزتين: الشفافية والتنظيم، ودعم الابتكار، بالإضافة إلى قربها من الأعمال والتواصل النشط.
من ناحية، تقدم لوكسمبورغ بسرعة في تنفيذ اللوائح الجديدة مثل MiCA، حيث لديها قبول عالٍ للأعمال المالية الناشئة، وتكون راغبة في دفع مسارات الامتثال إلى الأمام؛ ومن ناحية أخرى، تميل الجهات التنظيمية (مثل CSSF) إلى التواصل مع الطلبات لفهم منطق الأعمال، ومساعدة المؤسسات في العثور على حلول امتثال قابلة للتطبيق.
إذا قورنت بالدول الأخرى:
ليتوانيا: الموافقات سريعة لكن معايير التنظيم غير متسقة، وارتفعت العوائق في السنوات الأخيرة؛
ألمانيا، فرنسا: الموافقات صارمة، والدورات طويلة، وخاصة في ألمانيا بعد حادثة Wirecard أصبحت أكثر تحفظًا؛
أيرلندا وسويسرا: التنظيم ناضج، ولكن يفتقر إلى الخبرة في بعض الأعمال الجديدة وتكاليف التواصل مرتفعة.
بشكل عام، تعتبر لوكسمبورغ واحدة من الأسواق القليلة التي تعطي أهمية للتنظيم وتكون مستعدة لدفع الابتكار.
سؤال: ما هي الطرق الشائعة التي تتبعها مؤسسات الدفع الآسيوية لدخول السوق الأوروبية؟ وما هي الخصائص والسياقات المناسبة لكل منها؟
لا يتعين على المؤسسات الآسيوية للدفع الدخول إلى السوق الأوروبية من خلال إنشاء فروع أو الاستحواذ المباشر على الشركات المحلية. وفقًا لملاحظاتنا، يمكن للمؤسسات اختيار طرق دخول مختلفة بناءً على مواردها الخاصة، ومرحلة استراتيجيتها، وقدرتها على الامتثال.
طريقة شائعة هي الدخول من خلال نموذج الترخيص الذاتي (نموذج مرخص). على سبيل المثال، إذا كانت المؤسسة قد حصلت على ترخيص دفع معترف به من الاتحاد الأوروبي - مثل EMI (هيئة النقد الإلكتروني) أو PI (هيئة الدفع) - فيمكنها العمل بشكل قانوني في جميع أنحاء المنطقة الاقتصادية الأوروبية. يمكن لهذه المؤسسات التقدم مباشرة للحصول على حسابات بنكية وبناء نظم الدفع والاستلام لتحقيق تشغيل متوافق بالكامل. هذا المسار غالبًا ما يكون مناسبًا للشركات التي تأمل في التعمق طويل المدى في أوروبا ولديها القدرة على استثمار موارد معينة.
ومع ذلك، إذا لم يكن لدى المؤسسة ترخيص خاص بها في الوقت الحالي، فلا يعني ذلك أنه ليس هناك أي خيارات متاحة. واحدة من الطرق الأكثر مرونة هي نموذج الوكالة (مثل EMI Principal-Agent). في هذا النموذج، يمكن للمؤسسات الآسيوية اختيار التعاون مع EMI مرخصة، كوكيل دفع أو وكيل توزيع. تتحمل EMI كطرف رئيسي للترخيص المسؤولية التنظيمية الرئيسية، بينما تركز المؤسسات الآسيوية على العمليات الأمامية وخدمات التجار. هذه الاستراتيجية هي في الواقع "تشغيل مرخص"، وهي وسيلة للدخول متوافقة وذات عائق منخفض، مما يجعلها مناسبة جدًا للشركات التي تستكشف أو تختبر ردود فعل السوق في المراحل الأولية.
إذا كانت المؤسسات لا تزال في مرحلة استكشافية أكثر، يمكنها اعتماد نموذج التعاون بالتوصية (Referral). عادةً لا تتضمن هذه الطريقة التزامات امتثال جوهرية، حيث يتعين على جهة التوصية فقط توجيه العملاء، بينما تتولى EMI إدارة علاقات العملاء وإجراء العناية الواجبة. يمكن لجهة التوصية الحصول على عائد معين من توجيه العملاء. هذا النوع من التعاون مناسب للشركات التي بدأت للتو تقييم إمكانيات السوق وتوافق الأعمال.
السؤال: ما هو العنصر الأكثر أهمية الذي تحتاجه المؤسسات المالية للحصول على إذن دخول البنوك؟
من منظورنا، المفتاح هو القدرة على التحكم في المخاطر ونضوج نظام الامتثال.
على سبيل المثال، هل آلية دخول العملاء أو التجار لديك واضحة وشفافة؟ هل هناك عملية KYC/KYB مؤهلة؟ هذه هي الطبقة الأولى.
الطبقة الثانية هي، خارج الإطار التنظيمي المحدد، كيف يمكنك التعرف على المخاطر غير المتوقعة والتعامل معها. ليس الأمر أنك لا تستطيع أن تواجه مخاطر، بل هل لديك القدرة على تقييم المخاطر، وتقديم تدابير تخفيف فعلية (خطة تخفيف). ما تنظر إليه البنوك ليس ما إذا كنت "صفر مخاطر"، بل ما إذا كنت "قادرًا على إدارة المخاطر".
هناك نقطة مهمة جدًا وهي سياسة مكافحة غسل الأموال (AML). هذا الجزء لا يقتصر فقط على كتابة الوثائق بشكل جيد، ولكن يجب أن يتماشى مع معايير البنوك، وحتى أحدث متطلبات التنظيم.
لكن بصراحة، وجود الوثائق وحده ليس كافيًا. في الممارسة العملية، غالبًا ما يكون الشخص "الإنسان" هو ما يؤثر حقًا على البنك - وهو مسؤول الامتثال ذو الخبرة الذي يفهم حقًا متطلبات التنظيم والبنك. فهو ليس فقط قادرًا على القيام بالأمور بشكل صحيح بنفسه، بل يمكنه أيضًا توضيح المشاكل المعقدة، مما يجعل البنك مطمئنًا. في الواقع، هذه مسألة تتطلب شرحًا من 5 نقاط لتحصل على ثقة بمقدار 10 نقاط، وهذه مسألة تتعلق بالقدرة.
بالإضافة إلى ذلك، هناك بعض "البنية التحتية الأساسية" التي يجب أن تكون موجودة، مثل نظام مراقبة التداول، وأدوات إدارة المخاطر، وإذا كان الأمر يتعلق بـ Web3، يجب أن يكون هناك آلية KYT ناضجة. يجب أن تكون هذه الأدوات والقواعد قابلة للتكيف، وأن تستمر في التحديث مع تغير الأعمال.
سؤال: لماذا بعض المؤسسات، حتى لو كانت تحمل التراخيص الكاملة، لا تزال تجد صعوبة في دخول بعض الأسواق؟ ماذا تنظر الجهات التنظيمية أيضًا؟
هذا في الواقع يتعلق بـ "آلية الثقة" للرقابة. على الرغم من أن العديد من الهيئات التنظيمية في الدول لديها قواعد واضحة، إلا أنه في التطبيق العملي غالبًا ما يكون هناك "قائمة بيضاء" أو ما يسمى "قائمة الثقة". هذه ليست وثيقة مكتوبة بشكل صريح، لكن لدى المراقبين ميول تجاه المؤسسات التي "ترضيهم"، والرغبة في قبولها.
على سبيل المثال، فيما يتعلق بأعمال Web3، هناك اختلاف كبير في درجة القبول بين الدول المختلفة. حتى لو كانت هيكلية الأعمال متطابقة تمامًا، فإن بعض المؤسسات تُعتبر "عالية المخاطر" بسبب السمعة أو تاريخ الامتثال أو مخاطر الرأي العام، مما يؤدي إلى رفض الطلبات. بينما تكون الدول ذات الأطر التنظيمية الأكثر "قربًا من السوق" أكثر استعدادًا للتعاون مع المشغلين المألوفين والموثوقين والذين لديهم سجل حافل.
لذلك، فإن النجاح الحقيقي في الدخول إلى السوق الأوروبية لا يعتمد فقط على "اكتمال الوثائق" و"صحة النموذج"، بل الأهم هو ما إذا كان يمكن الحصول على "ثقة" الجهات التنظيمية ونظام البنوك.
سؤال: كم يكلف الحصول على رخصة دفع في أوروبا الآن؟
إذا كانت رخصة الدفع، فمن المحتمل أن تكون بمستوى مليون يورو أو أكثر، الرسوم المباشرة منخفضة جدًا، ولكن لدعم طلب رخصتك، تحتاج إلى تعيين مجموعة من هؤلاء الأشخاص في الموقع، مثل ضابط الامتثال، المدير التقني، المدير المعلوماتي، مثل هذه المناصب الرئيسية، يجب عليك توظيف هذا الشخص، ثم خلال فترة تقديم الطلب للحصول على الرخصة، عليك أيضًا دفع رواتبهم، وهؤلاء الأشخاص يمكن أن نتخيل أنهم أكثر خبرة، لذلك تكون التكاليف أعلى بكثير.
سؤال: كيف ترى تراجع مفهوم البنوك الصديقة للعملات المشفرة في ظل اتجاه التنظيم؟
في الواقع أنا أتفق أيضًا، فإن مفهوم "البنوك الصديقة للعملات المشفرة" سوف يتلاشى تدريجياً في المستقبل. ليس لأن صناعة العملات المشفرة لم تعد بحاجة إلى خدمات مصرفية، ولكن بسبب وضوح الأطر التنظيمية المتعلقة بـ Web3 تدريجياً، يمكن العثور على مكان قانوني لجميع الأعمال على السلسلة في النظام المالي التقليدي، وبالتالي لم يعد هناك حاجة للتعامل بطريقة "رمادية" بشكل سري.
من منظور التنظيم، فإن هذا يعد في الواقع إشارة إيجابية: حيث يدل على أن أعمال Web3 بدأت "تعود إلى المسار الصحيح"، ولم تعد تعتمد على عدد قليل من البنوك المستعدة للمخاطرة. في المستقبل، إما أن تتوقف البنوك عن العمل، أو أن تعمل بشكل علني وشفاف ومنهجي.
بالطبع، هذا لا يعني أن جميع البنوك ستتدخل في Web3 بنفس الطريقة. حتى لو تم تخفيف علامة "صديقة للتشفير" تدريجياً، لا تزال هناك اختلافات كبيرة في قدرات وتركيزات البنوك المختلفة في خدمات Web3. إذا كانت هناك إرادة للقيام بذلك، فإن البنوك لديها القدرة الكاملة على ربط العملات التقليدية بالأصول على السلسلة. بما في ذلك إصدار العملات المستقرة، وتوفير واجهات الدفع على السلسلة، وحتى تنفيذ تبادل العملات التقليدية مع الأصول على السلسلة (مثل USDC وغيرها)، تمتلك البنوك نفسها القدرة على تسوية العملات التقليدية ونظام الحسابات، وبالتالي يمكن أن تلعب دوراً أكثر مركزية في مدفوعات Web3.
بالطبع، الواقع هو أن البنوك التي تمتلك هذه القدرة وبدأت في التخطيط لها ليست كثيرة. لا يزال معظم البنوك التقليدية في مجال Web3 تلعب دور "البنك الاحتياطي" فقط، أي أنها توفر الحفظ بالعملات القانونية لمصدري العملات المستقرة، ولم تشارك فعليًا في بناء المعاملات على السلسلة، والدفع، والسيولة.